Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13290/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-24472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Скромова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "ДОРСНАБ": Кохичко О.В., паспорт, доверенность от 27.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "ДОРСНАБ", и истца, ООО "Предприятие строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-24472/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" о взыскании 625835 руб. 70 коп., в том числе неустойки в сумме 48994 руб.70 коп. за просрочку оплаты и штрафной неустойки в размере 576841 руб. за необоснованный отказ от получения продукции на основании пунктов 5.5,5.6 договора поставки N 12 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" взыскана неустойка в сумме 48994 руб.70 коп. В остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1241 руб.34 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 50236 руб.04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Стороны с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в размере 576841 руб., считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 48994 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на спецификацию N 2, полагает, что исполнение ООО "Предприятие строительных материалов" поставки по своему усмотрению не влечет возникновение обязательств со стороны ООО "ДорСнаб".

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2012 N 12 с протоколом разногласий от 04.10.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции, а также иные необходимые по каждой конкретной поставке условия, определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора поставки N 12 от 04.10.2012 договорные цены поставляемой продукции и сроки оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. К договору поставки от 04.10.2012 N 12 сторонами подписаны спецификации от 04.10.2012 N 1, от 15.03.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3.

Согласно п. 5.5 договора поставки от 04.10.2012 N 12 в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификации N 2 от 15.03.2013 предусмотрена предоплата в размере 20% от общей суммы выставленного счета N 42 от 15.03.2013, оплата оставшейся суммы производится равными долями по мере отгрузки оплаченной продукции.

Счет N 42 от 15.03.2013 на оплату выставлен истцом на основании спецификации N2 от 15.03.2013 на сумму 12 165 755 руб., предоплата в размере 20% от общей суммы выставленного счета составляет 2 433 151 руб.

Ответчик произвел платеж по частям: 100000 руб. по платежному поручению N 492 от 02.04.2013, 500000 руб. по платежному поручению N 514 от 12.04.2013, 500000 руб. по платежному поручению N 517 от 18.04.2013, 3000000 руб. по платежному поручению N 533 от 29.04.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, исходя из несвоевременности внесения предоплаты, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 48994 руб. 70 коп., удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 576841 руб. за отказ от получения продукции основанного на положениях пункта 5.6 договора поставки от 04.10.2012 N 12, исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-28724/2013 отказ ООО "ДорСнаб" от договора поставки от 04.10.2012 N 12 оценен судом как правомерный.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение ООО "Предприятие строительных материалов" поставки по своему усмотрению не влечет возникновение обязательств со стороны ООО "ДорСнаб", как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, условиями спорной спецификации N 2 от 15.03.2013 в п. 3 стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставляемой продукции: предоплата в размере 20% от общей суммы выставленного счета N 42 от 15 марта 2013, оплата оставшейся суммы равными долями по мере отгрузки оплаченной продукции, в пункте 4 согласованы сроки поставки - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно выставленных счетов. При этом п. 5.5 договора поставки от 04.10.2012 N 12 в случае просрочки оплаты продукции предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. То есть договорными отношениями сторон определен порядок исчисления санкций в случае ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств. При этом порядок исчисления неустойки не поставлен в зависимость от своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей. То есть исполнение поставки продукции со стороны истца не может изменять порядок исчисления неустойки, взыскиваемой с ответчика в случае несвоевременной оплаты.

Иного из существа договорных отношений сторон не следует. Мнение апеллянта об обратном на условиях договора либо нормах действующего законодательства не основано, является ошибочным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-24472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова