Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3028/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А15-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амировой Розы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу N А15-697/2011 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амировой Розы Султановны к администрации муниципального образования "Буйнакский район", Территориальному управлению ФАУФИ по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Буйнакской КЭЧ о признании недействительными: постановления администрации Буйнакского района от 24.01.2006 N27; распоряжения ТУ ФАУФИ по Республике Дагестан от 18.04.2006 N65-р; зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Республике Дагестан на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11:00 00 00 0004; зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования Буйнакской КЭЧ на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11:00 00 00 0004 (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Амирова Роза Султановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации Буйнакского района N 27 от 24.01.2006, о признании недействительным распоряжения N 65-р от 18.04.2006, о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ в лице ТУ ФАУФИ по РД на земельный участок площадью 1593,23 га, кадастровый номер 05:11:00 00 00 0004, о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования Буйнакская КЭЧ на земельный участок площадью 1593,23 га, кадастровый номер 05:11:00 00 00 0004.

Определением суда от 29.04.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен СХПК "Халимбекаул".

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Буйнакская КЭЧ привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" Республики Дагестан и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8400 руб. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности и избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу N А15-697/2011. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

СХПК "Халимбекаул" и ТУ ФАУФИ по РД направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От СХПК "Халимбекаул" и истца поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу N А15-697/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации с. Халимбекаул N 6 от 08.11.1997 на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство N 05-1119-0568 от 01.02.1998) пользуется земельным участком площадью 10 га, расположенным по адресу: Буйнакский район, с. Халимбекаул.

Решением СХПК "Халимбекаул" от 30.06.2003 вышеуказанный участок повторно выделен истцу.

Постановлением администрации Буйнакского района от 27.08.2003 N 243 земельный участок выделен истцу в аренду сроком на 49 лет.

05.12.2006 заключен договор аренды N 315, который зарегистрирован в регистрационной службе, земельному участку присвоен кадастровый план N 05:11 :00 00 50:0161.

Постановлением администрации Буйнакского района от 24.01.2006 N 27 земельный участок изъят из пользования истца и предоставлен в постоянное пользование военной части 63354, для организации военного полигона "Дальний". Территориальным управлением ФАУФИ по РД вынесено распоряжение N 65-р от 18.04.2006 о предоставлении указанного земельного в постоянное пользование Буйнакская КЭЧ, на основании чего выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земель от 15.06.2006, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1593,23 га, расположенный по адресу: РД, Буйнакский район, кварталы N 39, 50, 62, 74, с кадастровым номером 05:11:000000:0004, находящийся в пользовании у Буйнакской квартирно-эксплуатационной части, и получено свидетельство о регистрации права собственности РФ серии 05-АА N 034852 от 27.03.2006.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Буйнакского района от 24.01.2006 N 27 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка для организации военного полигона "Дальний", в/ч 63354 Министерства обороны РФ".

Имущество Буйнакской квартирно-эксплуатационной части внесено в единый государственный реестр федерального имущества, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 00500489 от 25.04.2001, реестровый номер вышеуказанного земельного участка П11050000504 290708.

Контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отнесен к функциям ТУ Росимущества в РД согласно положению о ТУ Росимущества в РД, утвержденному приказом ФАУГИ от 29.09.2009 N 278.

Истец, полагая, что действия вышеуказанных органов являются неправомерными, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что постановлением администрации Буйнакского района от 24.01.2006 N 27 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка для организации военного полигона "Дальний" в/ч 63354 Министерства обороны РФ" и распоряжением Территориального управления ФАУФИ по РД N 65-р от 18.04.2006 "О предоставлении в постоянное пользование Буйнакской КЭЧ земельного участка площадью 1593, 23 га" нарушены его права.

Как следует из материалов дела, постановление администрации Буйнакского района вынесено 24.01.2006, распоряжение ТУ ФАУФИ по РД 18.04.2006. Истец обратился в суд с настоящим заявлением 11.04.2011, то есть за пределами трехмесячного срока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, не рассматривая их по существу.

В своем заявлении, истец также просит признать недействительными зарегистрированное право собственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по РД на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11 :00 00 00 0004 и зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования Буйнакской КЭЧ на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11:00 00 00 0004.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления материально-правового требования, по настоящему же иску истец, ссылаясь на нарушение прав собственника никакого материально-правового требования о защите такого права не заявлял.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по РД на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11:00 00 00 0004 и зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования Буйнакской КЭЧ на земельный участок площадью 1593,23 га с кадастровым номером 05:11:00 00 00 0004 на основании того, что из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине правомерно взысканы с истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу N А15-697/2011.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу N А15-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амировой Розы Султановны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко