Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43159/14

г.Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-91145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91145/14, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-788),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности N АС-08-30/5053 от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее административный орган, ответчик) от 20.05.2014 г. по делу N 151-073-1-1405/00861 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение поддержал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при исполнении контракта от 20.03.2013 N 07- 13/РБ, заключенного с организацией- нерезидентом Общественным объединением "Белорусское товарищество инвалидов по зрению, обществом не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях по поступлению денежных средств от нерезидента в сумме 408 435 рублей в срок, установленный п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в срок до 09.09.2013 (включительно).

Указанная обязанность исполнена обществом 03.12.2013, срок просрочки составил более 30 календарных дней.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 года N 151-073-1-1405/00861.

По результатам административного расследования 20.05.2014 г. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые фактически и не оспариваются Обществом.

Довод жалобы о неверном применении положений ст.2.9 КоАП РФ признается коллегией несостоятельным.

Данному доводу также дана верная оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 этого же Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Таким образом, апелляционный суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов