Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12049/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арента" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-9584/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арента" - Гафарова В.В. (директор, приказ N 3 от 28.03.2012, решение единственного участника N 02 от 28.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Ректорг" - Комаров О.А. (доверенность от 05.04.2013 N 05/04/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Арента" (далее - ООО "Арента", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТОР" (далее - ООО "УК "ПРОСТОР", ответчик) об обязании ООО "УК "ПРОСТОР" передать ООО "Арента" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ректорг" (далее - ООО "Ректорг") в части взыскания с ООО "Ректорг" неустойки, согласно пункту 3.3 договора аренды N 06/027а/09 от 02.10.2009, заключенного между ООО УК "Простор" и ООО "Ректорг", возникшей в результате неисполнения ООО "Ректорг" обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды N 06/027А/09 от 02.10.2009, подлежащей оплате за весь период неисполнения ООО "Ректорг" обязательств по возмещению неустойки в размере 100% арендной платы начиная с 10.10.2011 года, в том числе, право обращения в суд для взыскания с ООО "Ректорг" вышеуказанной неустойки, в виде заключения ООО УК "Простор" с ООО "Арента" в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, договора уступки права требования на условиях, соответствующих действующему законодательству и предложенных ООО "Арента" в проекте договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ректорг" (далее - ООО "Ректорг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (резолютивная часть оглашена 27.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арента" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения истца о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2014. По утверждению апеллянта, судом было оглашено, что судебное заседание будет продолжено 29.08.2014 в 17 часов 00 минут, тогда как заседание проведено 27.08.2014 в 17 часов 00 минут.

ООО "Арента" считает неправильным вывод суда первой инстанции о его выбытии из правоотношений, регулируемых пунктом 3.3 договора аренды N 06/027А/09 от 02.10.2009, по причине передачи права требования обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", а последним обществу с ограниченной ответственностью "Аспект". Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А07-5542/2013, указывает на невозможность передачи права в силу его отсутствия у общества до заключения договора уступки права требования с ООО "УК "Простор". Кроме того, сторонами договоров уступки прав требования в последующем было произведено их расторжение.

Мотивируя наличие у ООО "УК "Простор" обязанности по заключению договора уступки истцу права требования взыскания неустойки с ООО "Ректорг", ссылается на положения пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/12 уступки прав требования от 27.04.2012, дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора от 28.11.2-13 об уступке прав требования, письма Л.А. Мустафиной от 19.12.2013, акта от 21.11.2013 приема передачи документов к договору уступки прав требования от 20.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин, исключающих предоставление вышеназванных документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Представителем ООО "Ректорг" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием направления в его адрес копии апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела квитанции о направлении 29.09.2014 в адрес ООО "Ректорг" заказного почтового отправления с описью вложения (л.д. 35,36 т.2), предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2008 года между ООО УК "Простор" и ООО "Башпромлизинг" был заключен агентский договор N 01/011а/08, по условиям которого ООО УК "Простор" выступило агентом ООО "Башпромлизинг" по управлению нежилыми помещениями общей площадью 1 025,8 кв.м. в здании Центра торговли и отдыха "Простор", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29 (т. 1 л.д. 41-47).

В связи с реорганизацией ООО "Башпромлизинг" в форме выделения и создания ООО "Арента" и ООО "РентХолл", недвижимое имущество ООО "Башпромлизинг", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, ЦТиО "Простор" передано ООО "Арента" и ООО "РентХолл".

10.03.2009 года между ООО "УК Простор" и ООО "Башпромлизинг" подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N 01/011а/08/АГ от 12.10.2008, в соответствии с которым ООО "Арента" стало преемником прав и обязанностей ООО "Башпромлизинг" по агентскому договору (т. 1 л.д. 47).

03.06.2009 за ООО "РентХолл" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 26-33, 35, 36 общей площадью 599,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 004581 (т. 1 л.д. 48).

В собственности ООО "Арента" находятся нежилые помещения N 23, 23а, 24, 25 площадью 426,6 кв.м в том же здании.

Между ООО "Арента" и ООО "РентХолл" заключен агентский договор N 01/09 от 10.03.2009, по условиям которого в рамках агентского договора N 01/011а/08 от 12.10.2008 ООО "РентХолл" (принципал) передает ООО "Арента" (агент) право выступать от имени и в интересах принципала, а при необходимости право заключения нового агентского договора с управляющей компанией в отношении управления и заключения договоров аренды на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а агент обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала, контроль за исполнением управляющей компании, взятых на себя обязательств по агентскому договору (т. 1 л.д. 50).

01.10.2011 между ООО УК "Простор" (агент) и ООО "Арента" заключен агентский договор N 01/001а/11АГ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала (т. 1 л.д. 54).

02.10.2009 между ООО УК "Простор" и ООО "Ректорг" заключен договор аренды N 06/027а/09, согласно которому третье лицо (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор", по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, принадлежащее на праве собственности ООО "РентХолл" (т. 1 л.д. 27-32).

По условиям договора аренды N 06/027а/09 не позднее рабочего, следующего за днем истечения срока аренды, арендатор обязан добровольно освободить помещение и передать его арендодателю на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами. Задержка освобождения или передачи помещения арендодателю не считается продлением срока аренды по настоящему договору. За период задержки арендатор возмещает арендодателю убытки в размере арендной платы за соответствующий период, а также выплачивает неустойку в размере 100% арендной платы за соответствующий период (п.3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4410/2012 от 09.06.2012 договор аренды N 06/027а/09 от 02.10.2008 признан прекратившим свое действие 10.10.2011, суд обязал ООО "Ректорг" освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 258,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29 на первом этаже.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А07-5542/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" было отказано во взыскании с ООО "Ректорг" неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды N 06/027а/09. При этом судом сделан вывод о возникновении права на взыскание неустойки у ООО "УК "Простор" и возможности его передачи ООО "РентХолл" (которым эти права уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", а последним обществу с ограниченной ответственностью "Аспект") на основании уступки прав требования в порядке пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой совершено не было.

Указав, что вышеназванное нежилое помещение до настоящего времени ООО "Ректорг" не освобождено, что влечет применение ответственности в виде неустойки по условиям пункта 3.3 договора аренды и ссылаясь на наличие у ООО "УК "Простор" обязанности по заключению договора уступки обществу "Арента" права требования взыскания неустойки с ООО "Ректорг" в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в его заключении в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуя у ответчика право на взыскание неустойки с ООО "Ректорг" на основании пункта 3.3 договора аренды N 06/027А/09 от 02.10.2009, истец не доказал сохранение у ответчика такого права. Названный вывод мотивирован совершением ООО "УК "Простор" сделки по уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" на основании договора от 28.11.2013. Кроме того, основываясь на прекращении действия договора аренды с 10.10.2011, суд признал недоказанным возможность начисления неустойки за период, следующий после указанной даты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Предметом спорных правоотношений является перевод на ООО "Арента" права на взыскание неустойки с ООО "Ректорг" по договору аренды N 06/027а/09, заключенному между ООО "УК Простор".

При рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-5542/2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к отношениям сторон по договору аренды от 02.10.2009 N 06/027а/09 правил, установленных для договора комиссии, поскольку при его заключении ООО УК "Простор" действует от своего имени на основании агентского договора от 12.10.2008 N 01/011а/08.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что в случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд. При этом, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Указанные положения обусловлены правовой природой комиссионных договоров, в силу которых комиссионер не приобретает право собственности на имущество, переданное ему комитентом в рассматриваемом случае в целях совершения сделок аренды, равно как и на денежные средства, которые он получает от арендаторов в связи с использованием имущества. Эти вещи составляют собственность комитента.

Однако, настоящий иск заявлен ООО "Арента", которое не является собственником нежилых помещений, предоставленных в аренду обществом "УК Простор" обществу ООО "Ректорг" по договору аренды N 06/027а/09.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное на первом этаже Центра торговли и отдыха "Простор", по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, является частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "РентХолл". Заключение вышеназванного договора аренды произведено после осуществления государственной регистрации права собственности (02.10.2009 и 03.06.2009).

Обстоятельство заключения между ООО "Арента" и ООО "РентХолл" агентского договора N 01/09 от 10.03.2009 не наделяют истца полномочиями, связанными с приобретением права на получение имущественных выгод, причитающихся собственнику имущества.

В соответствии с его условиями ООО "РентХолл" (принципал) передает ООО "Арента" (агент) право выступать от имени и в интересах принципала, а при необходимости право заключения нового агентского договора с управляющей компанией в отношении управления и заключения договоров аренды на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а агент обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала, контроль за исполнением управляющей компанией, взятых на себя обязательств по агентскому договору (пункт 1.1 договора). Основной целью настоящего договора стороны определили максимальное извлечение материальной выводы в интересах принципала.

В силу пункта 1.2 передача имущества по договору не влечет перехода права собственности к агенту. К обязанностям агента отнесены заключение договора с управляющей компанией и передача ей имущества ООО "РентХолл" для заключения договоров аренды соответствующих нежилых помещений (пункты 1.3, 2.1.1, 2.3.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 агент имеет право осуществлять в пределах предусмотренных законом и настоящим договором правомочия принципала, совершать от его имени юридические и фактические действия. При этом, совершение юридических действий, предусмотренных поручением принципала влечет выдачу агенту доверенности (пункт 2.3.5 договора). Согласно пункту 2.4.4 договора право на получение доходов по переданному объекту является правом принципала, с условием распределения доходов от аренды и возмещения расходов агента на условиях пунктов 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 кодекса в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия агентского договора N 01/09 от 10.03.2009, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отношения его сторон регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Соответственно, являясь комиссионером по отношению к комитенту ООО "РентХолл", ООО "Арента" не приобретает прав последнего, независимо от своего положения комитента во взаимоотношениях с ООО "УК Простор".

В этой связи дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2009 к агентскому договору N01/011а/08/АГ от 12.10.2008, в соответствии с которым ООО "Арента" стало преемником прав и обязанностей ООО "Башпромлизинг" по агентскому договору, не оказывает влияния на спорные правоотношения.

Тот факт, что арендные платежи по договорам аренды, заключенным агентом ООО "Арента" (через выполнение соответствующего поручения управляющей компанией ООО "УК Простор") в интересах принципала ООО "РентХолл", поступают на счет ООО "Арента", не свидетельствует о наличии у названного общества прав самостоятельно взыскивать штрафные санкции за нарушение обязательств по названным договорам.

Названное исключает право ООО "Арента" на иск о переводе прав кредитора в силу закона по основаниям статьи 387, частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Арента" требований, вне зависимости от обстоятельств сохранения истребуемого права как у ООО "УК Простор" (в результате имевшей место сделки уступки прав требования от 28.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"), так и ООО "РентХолл" (в результате сделки уступки прав требования от 27.04.2012). Названные обстоятельства подлежат оценке в рамках требований надлежащего лица, которому к силу закона принадлежит право на истребование спорной неустойки по договору аренды N 06/027а/09, с привлечением всех участников спорных взаимоотношений. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия обоснования истцом возможности начисления неустойки, предусмотренной договором аренды N 06/027а/09 после прекращения его действия 10.10.2011, также не мог служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Вместе с тем, ввиду отсутствия у ООО "Арента" на заявленный иск о переводе прав кредитора в силу приведенного выше обоснования, обозначенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения истца о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2014 подлежат отклонению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой 20.08.2014 суд первой инстанции разместил информацию о перерыве в судебном заседании. В соответствии с названной информацией (л.д. 43 т.2), а также сведениями, приведенными в протоколе судебного заседания, определении об объявлении перерыва от 20.09.2014, продолжение судебного заседания после перерыва назначено на 27.08.2014 в 17 часов 00 минут.

Указанные документы, аудиозапись судебного заседания, явка иных участников процесса в судебное заседание 27.08.2014, а также имеющаяся в материалах дела расписка об уведомлении о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 12) опровергают утверждения апеллянта об оглашении судом первой инстанции иного времени продолжения судебного заседания - 29.08.2014 в 17 часов 00 минут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-9584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова