Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43156/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-91293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Гарус" в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91293/2014, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску (заявлению) ЗАО "ГАРУС" (115172, г. Москва, 4-Котельнический пер., д.3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца:	Мелешкин М.Г. по дов. от 27.10.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАРУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N 973-ЗУ/9012373-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Гарус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, а именно на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В. и Климовым Р.А. в присутствии представителя ЗАО "ГАРУС" Мелешкина М.Г. (по доверенности) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, 4-й Котельнический пер., вл.3/31, стр.1,2,3,4,5,6,7,10,12,13.

Договором аренды от 31.01.2007 N М-01-032521 ЗАО "ГАРУС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5500 кв.м сроком до 27.04.2031 для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ЗАО "ГАРУС" за границами землеотвода занимает дополнительный земельный участок (земли общего пользования) под размещение стройплощадки. Земельный участок огорожен забором. Таким образом, ЗАО "ГАРУС" ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Госинспекцией по недвижимости 17.02.2014 ЗАО "ГАРУС" выдано предписание N 9011761 с требованием устранить допущенное правонарушение в срок до 17.04.2014, обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., вл.3/31, стр.1,2,3,4,5,6,7,10,12,13.

При проведении контрольной проверки установлено, что ЗАО "ГАРУС" продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования. Допущенное ранее нарушение не устранено, свободный доступ на земельный участок не обеспечен, требование Госинспекции по недвижимости от 17.02.2014 N 9011761 в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014 N 9012373 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

По факту данного административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.06.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По факту самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования ЗАО "ГАРУС", Госинспекция по недвижимости предписанием от 17.02.2014 N 9011761 потребовала устранить допущенное правонарушение в срок до 17.04.2014, которое юридическим лицом исполнено не было.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 9012373 от 27.05.2014, предписанием N 9011761 от 17.02.2014, актом проверки N 9012373 от 27.05.2014, фототаблицей, иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неоднократных обращениях в Территориальное управление в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЦАО г. Москвы, начиная с 2010 для оформления данного участка в краткосрочную аренду, не является уважительным для неисполнения предписания административного органа и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям п.п. 2 и 3 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

ЗАО "ГАРУС" не является ни собственником, ни владельцем указанного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев