Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12913/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2014, не явились, представителей не направили,

в судебном заседании 28.10.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2014 до 14 час. 45 мин.,

после перерыва состав суда тот же, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КунгурМоторс", явился представитель - Струков А.В. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КунгурМоторс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года

по делу N А50-4175/2014

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КунгурМоторс" (ОГРН 1085917000674, ИНН 5917597080)

третье лицо: Беринцев Сергей Германович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КунгурМоторс" (далее - общество, ответчик) 954 275 руб. 21 коп., в том числе 870 281 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 83 994 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 954 275 руб. 21 коп., в том числе 870 281 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение и 83 994 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 085 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неосновательное обогащение не возникло, так как земельным участком ответчик пользовался на основании соглашения от 16.05.2008, подписанного между сторонами и не признанным в судебном порядке недействительным. Кроме того, указывает, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ, поэтому не подлежит взысканию плата за пользование.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов ссылается на то, что соглашение от 16.05.2008 действовало до проведения торгов на право аренды на земельный участок, то есть до 11.06.2009, в связи с чем, последующее пользование ответчиком спорным земельным участком осуществлялось в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.09.2014, составленного и.о. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Камина О.В. (копия), и письма от 15.10.2014 городского прокурора Дуброва Э.В. (копия).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (в настоящее время - Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края) (сторона - 1) и Мичковым Андреем Владиславовичем, Индивидуальным предпринимателем Стенькиным Вадимом Александровичем (сторона - 2) заключено соглашение (л.д.19), в соответствии с которым сторона -1 обязуется в срок до 30.06.2009 провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под организацию торговли автотранспортом по ул.Березовский тракт, 3 км, ориентировочной площадью 6 800 кв.м, а сторона - 2 обязуется за свой счет, до оформления земельных правовых документов на земельный участок по ул.Березовский тракт, г.Кунгур, 3 км, в срок до 01.07.2008 организовать благоустройство, отсыпку и планировку указанной территории с установлением ограждения участка.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны указали, что до оформления земельных правовых документов сторона - 2, каждый четверг, воскресенье (с 8.00 до 17.00) организует торговлю автотранспортом на земельном участке, указанном в п.1 соглашения, обеспечивает правопорядок, благоустройство и содержание данной территории, вывоз и уборку мусора.

В пункте 5 указанного соглашения стороны согласовали, что сторона -2 во исполнение настоящего соглашения обязуется организовать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью с переходом всех прав и обязанностей стороны -2 организованному обществу.

Стенькин В.А. и Мичков А.В. 14.08.2008 зарегистрировали юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КунгурМоторс".

Исполняя соглашение, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского краю, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", 16.05.2008 назначил аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:08:1801001:250, площадью 6 800 кв.м. для размещения авторынка. На основании отчета независимого оценщика от 12.01.2009 N 13/09 была определена начальная стоимость продажи права аренды в размере 1 100 000 руб. Данное извещение опубликовано на сайте администрации г. Кунгура, в газете "Искра", однако в определенный срок заявок на участие в аукционе не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Кунгурским отделением управления Росреестра по Пермскому краю в связи с истечением двух лет действия временного статуса земельного участка принято решение об аннулировании и исключении сведений о земельном участке из ГКН, поставленном на кадастровый учет 18.12.2008.

В 2013 году земельный участок вновь сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 59:08:1801001:270, площадь составила 6419 кв.м, разрешенное использование: под размещение авторынка.

Распоряжением КГР от 21.05.2013 N 708 изменено разрешенное использование - под благоустройство территории в целях организации парковки автотранспорта.

11.10.2013 в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:08: 1801001:270, по результатам которого заключен договор аренды N 100/1-13 от 16.10.2013 с победителем аукциона - Беринцевым С.Г. на срок с 11.10.2013 по 11.10.2018. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

В связи с тем, что с 2008 года земельный участок с кадастровым номером 59:08:1801001:250 находился в пользовании общества для размещения автомобилей для продажи, а плата за пользование земельным участок не вносилась, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе фотографии, интернет-страницы со ссылками на адрес и телефоны общества, таблицы расходов общества по обустройству территории, акты оказанных транспортных услуг, услуг спецтехники, накладные на товар, чеки об ее оплате, товарную накладную, квитанцию об оплате, договор подряда от 05.07.2012 на монтаж линии ВЛ-0,4 кВ, акт и счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Кунгур, Березовский тракт, 3 км, площадью 6 800 кв.м.

Помимо этого, факт пользования обществом земельным участком в спорный период следует и из приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 268 АПК РФ письма и.о. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 04.09.2014, составленным на обращение общества, из которого следует, что общество обеспечило благоустройство территории и в период с 2008 по 2014 год осуществляло её надлежащее содержание. Кроме того, из ответа Кунгурской городской прокуратуры от 15.10.2014 следует, что в ходе проведенной проверки установлены факты предоставления в пользование участка обществу без проведения торгов, непринятие органом местного самоуправления действий по освобождению участка и взысканию с общества платы за пользование участком, что послужило основанием для направления в прокуратуру Пермского края для согласования постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении председателя комитета.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Кунгур, Березовский тракт, 3 км, площадью 6 800 кв.м., в спорный период с 10.10.2010 по 10.10.2013 установлен судом первой инстанции, при этом опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент подписания соглашения от 16.05.2008 земельный участок не был сформирован, индивидуализирован, не имел границ, судом обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 соглашения, в котором сторонами указаны площадь земельного участка - 6800 кв.м, ориентир и адрес земельного участка, а также исполнение сторонами соглашения, из фотоматериалов следует, что территория огорожена забором.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Пермского края (Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; Постановление Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель пунктов муниципальных образований Пермского края), исходя из площади 6 800 кв.м. и составил за период с 10.10.2010 по 10.10.2013 в размере 870 281, 16 руб.

Расчет истца (л.д. 12-14) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 03.03.2014 в размере 83 994 руб. 05 коп. (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что правовым основанием для пользования земельным участком является Соглашение от 16.05.2008, подписанное между сторонами и не признанное в судебном порядке недействительным, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами Соглашения от 16.05.2008, являющегося фактически соглашением о намерениях, не заменяет принцип платности пользования земельным участком. Материалами дела подтверждается пользование ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы, соответственно, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика о несении им расходов по благоустройству и содержанию территории в рамках исполнения Соглашения от 16.05.2008 подлежат отклонению, поскольку совершение каких-либо действий в рамках соглашения не заменяет собой обязанность по внесению платы за пользование участком.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров