Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-6261/14

11 ноября 2014 г.

Дело N А03-2954/2014

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Новиковой О.В., доверенность от 30.12.2013 г., Гущиной Е.М., доверенность от 03.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы администрации Центрального района города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июня 2014 по делу N А03-2954/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (ОГРН 1092224003300, ИНН 2224133850, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 52, 50)

к главе Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 60)

о признании незаконными действий в части дачи указаний по демонтажу знаков информирования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий главы Администрации Центрального района г. Барнаула Еремеева Ю.Н. об обязании работников администрации Центрального района г. Барнаула организовать рейд по демонтажу рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки на проспекте Красноармейском, Комсомольском, Социалистическом, Змеиногорском тракте, Правобережном тракте, ул Кутузова (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, (т.1, л/д.122-125).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 г. требования Общества удовлетворены.

Действия главы Администрации Центрального района города Барнаула в части дачи указаний по демонтажу знаков информирования, принадлежащих на праве собственности ООО "Дорожные Знаки Алтая" признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С Администрации Центрального района города Барнаула взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в пользу ООО "Дорожные Знаки Алтая".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами в суд обратились глава Администрации Центрального района города Барнаула, Администрация Центрального района города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, указав аналогичные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а также неправильном толковании норм материального права.

При этом, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не привлеченный к участию в деле, дополнительно указал на то, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку вопросы размещения рекламных конструкций, в том числе, выдача разрешений на их установку, входят в компетенцию Комитета. Соответственно, исследование обстоятельств, размещения, демонтажа рекламных конструкций, не может осуществляться без участия Комитета.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривались действия главы Администрации Центрального района г. Барнаула об обязании работников администрации Центрального района г. Барнаула организовать рейд по демонтажу рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки.

Вместе с тем, глава Администрации либо его представитель в судебном заседании участия не принимали, сведений об их извещении в материалах дела не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.05.2014 г., 27.05.2014 г., а также имеющихся в деле доверенностей, в судебном разбирательстве принимал участие представитель Администрации Центрального района г. Барнаула, тогда как к Администрации заявителем требований не предъявлялось (с учетом уточнений), полномочий на представление интересов главы Администрации доверенность не содержит.

Также суд учитывает, что судом возложена обязанность по возмещению государственной пошлины на Администрацию Центрального района г. Барнаула, несмотря на то, что фактически ее действия либо бездействие не оспаривалось заявителем.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 05.11..2014 г.

В указанное время, апеллянты либо их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявлено.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц и его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений и отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Дорожные Знаки Алтая".

При этом, апелляционная инстанция, усмотрев заинтересованность Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, определила привлечь Комитет к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению, Общество оспаривает незаконность действий главы Администрации Центрального района г. Барнаула об обязании работников администрации Центрального района г. Барнаула организовать рейд по демонтажу рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки на проспекте Красноармейском, Комсомольском, Социалистическом, Змеиногорском тракте, Правобережном тракте, ул. Кутузова.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что главой Администрации Центрального района г. Барнаула Еремеевым Ю.Н. на аппаратном совещании было дано устное указание об организации рейда по выявлению и демонтажу несанкционированно установленных рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представитель Общества не отрицал, что фактически главой Администрации даны были указания об организации проведении рейда, результат которого был неизвестен. Наличие соответствующих полномочий главы Администрации по принятию указанного решения Обществом не оспаривается.

При этом, круг лиц, непосредственно осуществивших демонтаж конструкций, Обществом не определен, требований о незаконности самого демонтажа не предъявлено.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц, оспариваемые действия не нарушают каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку само по себе устное указание об организации рейда не влечет негативных последствий для Общества, так как результат был неизвестен.

Демонтаж спорных конструкций осуществлен по итогам проведенного рейда, уполномоченными на то лицами. В настоящем судебном заседании предметом требований незаконность демонтажа не является.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы заинтересованных лиц, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Общества.

Устно указывая на необходимость организации проведения рейда по выявлению и демонтажу несанкционированно установленных рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки, глава Администрации действовал в пределах своей компетенции, заведомо не определяя каких-либо конкретных мероприятий, в том числе, в обязательном порядке влекущих демонтаж спорных конструкций.

Действия главы Администрации непосредственно не повлекли установление, изменение или отмену прав Общества, не возложили на него обязанности и не создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемые действия, прежде всего, были обусловлены необходимостью контроля за порядком размещения рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки и осуществлением, в связи с этим, рейда на предмет соответствия размещения знаков требованиям закона.

Фактически Общество не согласно с демонтажем рекламных конструкций, то есть с результатом рейда (проверки).

Вместе с тем лица, в компетенцию которых входило проведение рейда, обладают самостоятельными правами при решении вопроса о правомерности размещения рекламных конструкций, исходя из оценки установленных ими обстоятельств, принимая во внимание, требование закона, регулирующего данные отношения, и соответственно, несогласие с их действиями, в данном случае, демонтажем конструкций, является самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, правовых оснований для признания незаконными действий главы Администрации по указанию об организации проведения рейда по выявлению и демонтажу несанкционированно установленных рекламных конструкций имитирующих дорожные знаки, не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 г. подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 по делу N А03-2954/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина