Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18606/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-4942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от ответчика- директора Шалай Л.В., Костоглотовой Е.А. по доверенности N 039 от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-4942/2014,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718 ОГРН 1022301212878)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ИНН 2314016090, ОГРН 1022302347286)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее - ООО Фирма "Надежда", ответчик) о взыскании неустойки в размере 371,07 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в иске отказано.

Государственное учреждение-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО Фирма "Надежда" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО Фирма "Надежда" (исполнитель) по результатам проведения открытых аукционов и на основании соответствующих протоколов заключены государственные контракты от N 012 от 28.01.2013, N 054 от 25.03.2013, N 072, от 08.04.2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные техническими заданиями, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов общее количество выполняемых работ в рамках отдельного контракта определено в соответствующем техническом задании, являющемся приложением к контракту. Количество по каждому виду (шифру) протезно-ортопедических определяется исходя их фактического обращения покупателей на тот или иной вид изделия.

В пунктах 3.1 и 4.1 контрактов установлены цена и срок их действия, соответственно:

-цена контракта N 012 от 28.01.2013 составляет 593441,88 руб., срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 072 от 08.04.2013 составляет 272559,03 руб., срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 054 от 25.03.2013 составляет 2838522 руб., срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года.

В пунктах 5.1.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: в количестве 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

Согласно пунктам 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств.

Контрактами предусмотрена неустойка в размере _ действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заключенные между сторонами контракты содержат условия о сроках выполнения работ. При этом в пунктах 5.1.1 контрактов указано, что срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

В технических заданиях (приложение N 1) контрактов с номерами 247 и 248 установлен общий срок выполнения работ: до 20.12.2013.

При этом указанные технические задания содержат также условие о том, что срок изготовления протезно-ортопедического изделия составляет 44 рабочих дня со дня обращения инвалида с направлением заказчика.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ в рамках заключенных сторонами контрактов находятся как во взаимосвязи с юридически значимым фактом - обращение граждан к ответчику с предоставлением соответствующего направления, так и с учетом согласования общего срока выполнения работ.

Заключенные между сторонами контракты содержат условие о том, что общество должно выполнить работы и передать их результат непосредственно получателю при предъявлении им паспорта и направления, выдаваемого учреждением заказчика (пункт 5.1.1).

При этом согласно пунктам 5.1.2 контрактов датой выполнения работ является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, обстоятельство исполнения контрактов поставлено в зависимость не только от соблюдения ответчиком сроков изготовления изделий и выполнения работ, но и от принятия соответствующих результатов третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, возможность констатации обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения контрактов непосредственно связана с необходимостью представления доказательств обращения третьих лиц к ответчику за получением результата работ, по истечении установленного контрактами на изготовление сроков и отказа общества от передачи такого результата.

В контрактах стороны оговорили, что общее количество выполняемых работ в рамках отдельного контракта определено в соответствующем техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В технических заданиях указаны наименования изделий и работ, стоимости отдельного вида работ и изделия, а также общий объем работ и изделий.

Указание на объем отдельных работ и изделий в контрактах и приложениях к ним отсутствует.

Из условий контрактов следует, что количество по каждому виду (шифру) протезно-ортопедических определяется исходя их фактического обращения покупателей на тот или иной вид изделия.

При таких условиях не исключена ситуация, при которой при определенной компоновке заказываемых работ и изделий их общая стоимость может не совпасть с ценой контрактов, а разницы между первой и второй будет недостаточно для заказа самой минимальной работы либо изделия. Также возможна ситуация, при которой гражданин, имея выданное истцом направление, не обратился с ним к ответчику за получением изделия.

Сторонами не отрицается, что контракты не были в полном объеме освоены истцом, а именно: контракт N 012 - на сумму 634,72 руб., контракт N 054 на сумму 1585,91 руб., контракт N 072 - на сумму 3669,36 руб. На неосвоенные суммы истцом начислена неустойка с учетом уточненных требований.

Стороны не оспаривают тот факт, что неосвоенные денежные средства по контрактам не были перечислены ответчику и остались неотработанными. Причиной такого не освоения денежных средств явилось то обстоятельство, что неосвоенные суммы по каждому из контрактов были менее стоимости самого дешевого изделия по контракту; заказчик не направлял инвалидов в адрес ответчика для изготовления ортопедических изделий на неосвоенные суммы.

В материалы дела представлено претензионное письмо учреждения о ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключенному контракту N 072 от 08.04.2013. В ответе на претензию ответчик указал, согласно техническому заданию и поступившей заявки ООО Фирма "Надежда" изготовило модульный протез бедра для купания в количестве 1 штука. В отчете о выполнении данной работы, представленном в ФСС, указаны дата фактического получения заявки на выполнение (14.05.2013) и дата акта сдачи-приемки выполненных работ (06.06.2013). Срок выполнения работы по контракту фактически составил 22 календарных дня, установленные п. 5.1.1. контракта сроки изготовления обществом соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-4942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов