Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13506/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014,

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22664/2014

по иску ООО "Кроника" (ОГРН 1027700094102, ИНН 7743004343, г. Москва)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Центр концептуального проектирования" (ОГРН 1107847287844, ИНН 7805529431, г. Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рохин Н.С., доверенность от 02.07.2014;

от ответчика: Востриков Е.Н., доверенность от 09.01.2014 N 6650-18/14;

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Кроника" (далее - истец, общество "Кроника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик, общество "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании 11 849 965 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 78-022-12/1002-1102/12, 1 317 835 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу "Кроника" и ООО "Центр концептуального проектирования" (далее - третье лицо, общество "Центр концептуального проектирования") о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.03.2014 N 78-005-14, заключенного между обществом "Кроника" и обществом "Центр концептуального проектирования".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу "Эльмаш (УЭТМ)".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с иском общества "Кроника" по делу N А60-22664/2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между исковым заявлением общества "Кроника" и встречным иском общества "Эльмаш "УЭТМ" имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции верно установлено, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчиков по встречному иску указаны истец и третье лицо по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, может оценить обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о недействительности договора.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межу исковым заявлением общества "Кроника" и встречным иском общества "Эльмаш "УЭТМ" имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняются, с учетом изложенного выше.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку от 25.09.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-22664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эльмаш (УЭТМ)" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Богданова