Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44161/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-18752/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУП г. Москвы "Моссельхоз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным по заявлению СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о прекращении исполнения исполнительного листа по делу N А40-18752/12

по иску ООО "Ориентир"

к СГУП г. Москвы "Моссельхоз"

третье лицо: ОАО "Концерн МонАрх"

от истца: Вардамацкая О.П. - дов. от 14.03.2014

от ликвидационной комиссии ответчика: Меденцева А.А. - дов. от 03.06.2014

от конкурсного управляющего ответчика: Гурьянов П.Н. - дов. от 19.09.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

СГУП г. Москвы "Моссельхоз" 06.08.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа. В заявление СГУП г. Москвы "Моссельхоз" просило суд: истребовать у ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" оригинал исполнительного листа по делу N А40-18752/12-56-171 от 20 марта 2012 г. серия АС 004791782; исполнение исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А40-18752/12-56-171 от 20 марта 2012 г. серия АС 004791782, выданного в порядке принудительного исполнения Решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 20.12.2011 г. по делу N 102/2011, прекратить.

06.12.2013 г. СГУП г. Москвы "Моссельхоз" представило в материалы дела уточнение к заявлению о прекращении исполнения исполнительного листа, в котором заявило дополнительное требование: изменить способ и порядок исполнения судебного акта - решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 20.12. 2011 г. по делу N 102/2011 о взыскании денежных средств со СГУП г. Москвы "Моссельхоз" в пользу ООО "Ориентир" путем проведения зачета требований СГУП г. Москвы "Моссельхоз" к первоначальному кредитору ЗАО "МонАрх и С" против требований нового кредитора ООО "Ориентир".

Определением суда от 24.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о прекращении исполнения исполнительного листа.

СГУП г. Москвы "Моссельхоз", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в дополнительном требовании был изменен только предмет - изменить способ и порядок исполнения судебного акта, основание осталось неизменным - проведение зачета.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в предмете дополнительного заявления допущена техническая ошибка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, конкурсный управляющий ответчика с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований, указанных в заявлении о прекращении исполнения исполнительного листа (т. 3. л.д. 32-36), заявитель СГУП г. Москвы "Моссельхоз" сослался на нормы ст.ст. 324, 327 АПК РФ, ст.ст. 386, 390, 399, 410, 412 ГК РФ, ст. 43, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (п.1 ст. 324 АПК РФ). Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 327 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд в определении, СГУП г. Москвы "Моссельхоз" не представило суду доказательств наличия оснований, для приостановления исполнительного производства, определенных ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, когда исполнительное производство прекращается судом.

СГУП г. Москвы "Моссельхоз" не представило суду доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в заявлении (ходатайстве) СГУП г. Москвы "Моссельхоз" о прекращении исполнения исполнительного листа от 06.08.2013 г.

Рассмотрев дополнительное требование заявителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта - решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 20.12.2011 г. по делу N 102/2011 о взыскании денежных средств со СГУП г. Москвы "Моссельхоз" в пользу ООО "Ориентир" путем проведения зачета требований СГУП г. Москвы "Моссельхоз" к первоначальному кредитору ЗАО "МонАрх и С" против требований нового кредитора ООО "Ориентир", указанное в уточнении к заявлению от 06.12.2013 г. (т. 5. л.д. 67-70), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дополнительное требование противоречит положениям ч. 1. ст. 49 АПК РФ, допускающее возможность изменения либо основания, либо предмета иска. В связи с новым требованием, заявленным в рамках ранее поданного заявления (ходатайства) о прекращении исполнения исполнительного листа, заявитель изменил и предмет и основание.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В дополнительном требовании заявитель просил провести зачет требований СГУП г. Москвы "Моссельхоз" к первоначальному кредитору ЗАО "Монарх и С" против требований нового кредитора ООО "Ориентир", однако Постановлением N 09АП-35192/2013-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18752/12 произведена процессуальная замену взыскателя ООО "Ориентир" по делу N А40-18752/12 на ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА". ООО "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-РЕШЕНИЙ АМБРЕЛЛА" в своем отзыве возражало против проведения зачета.

Учитывая изложенное, в частности, наличие возражений нового кредитора против проведения зачетов, ссылка заявителя жалобы на допущенную в заявлении техническую ошибку не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не влияет на правомерность выводов суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СГУП г. Москвы "Моссельхоз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-18752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУП г. Москвы "Моссельхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич