Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42517/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-41273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛюксИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014

по делу N A40-41273/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЛюксИнвестГрупп" (ОГРН 1137746567716; 105424, г. Москва, Сиреневый б-р, 23 А, стр. 2, оф. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фролова Е.В. по дов. от 06.06.2014

от заинтересованного лица - Соколов Д.А. по дов. N 02-14/27232 от 02.10.2013, Кононыхина О.Ю. по дов. N 02-14/20017 от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюксИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 29.11.2013 N 04-15/1281 в части нарушений, описанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 11 решения, а также в части п.1, пп. 1 п.2, ч. 1 п.3, п.4 решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТиМ" (впоследствии реорганизовано 16.12.013 в форме присоединения к обществу) за 2009-2011, по результатам составлен акт и принято решение от 29.11.2013 N 04-15/1281, которым общество доначислены недоимка, пени и штраф.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 487 628 руб. послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "ТоргПром".

Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве не вынесено в установленные сроки по поданной апелляционной обществом жалобе.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргПром".

В проверяемом периоде общество заключило 28.12.2010 с ООО "ТоргПром" (поставщиком) (с 16.03.2011 - ООО "ТехноПромИнжениринг") договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (автомобильные шины, диски).

Договор поставки N 17 от 28.12.2010, счета-фактуры N 11/01-2 от 11.01.2011 г., N 11/01-3 от 11.01.2011 г., N 17/01-2 от 17.01.2011 г., N 20/01-1 от 20.01.2011 г., N 25/01-1 от 25.01.2011 г., N 26/01-1 от 26.01.2011 г., N 26/01-2 от 26.01.2011 г., N 26/01-3 от 26.01.2011 г. со стороны ООО "ТоргПром" подписаны Петуховым А.В.

Счета-фактуры от марта 2011 до 01.07.2011 со стороны организации ООО "ТоргПром" подписаны Лоскутовой Т.П.

Налоговым органом установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Организация - контрагент не уплачивала налоги в установленных размерах. Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргПром" носит "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ООО "СТиМ" в течение 1-3 дней перечислялись в адрес контрагента фирмы-"однодневки".

В ходе допроса Петухов А.В. сообщил, что являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТоргПром", от имени ООО "ТоргПром" подписывал документы по финансово хозяйственной деятельности, счет в банке открывал, основных средств и транспортных средств у ООО "ТоргПром" не имело, штат организации составлял четыре человека, организация располагалась на Южнопортовом рынке г.Москвы, заработную плату в ООО "ТоргПром" не получал. У ООО "ТоргПром" был один покупатель - ООО "СТиМ".

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Лоскутовой Татьяны Ибрагимовны, числящейся генеральным директором ООО "ТоргПром" (протокол допроса от 07.06.2013), которая пояснила, что за денежное вознаграждение оформила на свое имя и паспортные данные организацию ООО "ТоргПром", при регистрации подписала необходимые документы для постановки на налоговый учет, а также пустые бланки доверенностей и пустые листы. Фактически Лоскутова Т.И. не вела никакой деятельности от имени ООО "ТоргПром", никогда не подписывала никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, справок, заявлений, писем, платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности и пр.), от имени данной организации счетов не открывала, доверенностей на представление своих интересов никому не выдавала. Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагенту, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорным контрагентом сделок, заключенных им с обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, влекущих признание необоснованной полученной налоговой выгоды согласно п.п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требование общества в рассматриваемой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N A40-41273/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько