Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-15562/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-40444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-40444/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Стройсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Стройсервис" (далее - ООО "ЖКХ-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 N 15-35-402-ЭИ-3 о привлечении ООО "ЖКХ-Стройсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 30 сентября 2013 года прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения ООО "ЖКХ-Стройсервис" требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности по адресу ст. Ленинградская, ул. Набережная, 62.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и.о. прокурора Ленинградского района Краснодарского края вынесено постановление от 03.10.2013 о возбуждении в отношении ООО "ЖКХ-Стройсервис" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что сведениями об образовании отходов производства и потребления за 2012 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года подтверждено образование в результате деятельности общества следующих отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) и отходы в виде осадков при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции (4 класс опасности).

В нарушение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" общество "ЖКХ-Стройсервис" осуществляет деятельность по обращению с отходами (в результате уставной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг по водоотведению) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами 1-4 класса; деятельность осуществляется при отсутствии разработанного и согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не ведется журнал учета образования и движения отходов; не произведена паспортизация отходов 1-4 классов опасности.

Постановление прокурора вынесено с участием законного представителя общества.

Материалы административного дела направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 25.11.2013 N 15-35-402-ЭИ-3 о привлечении ООО "ЖКХ-Стройсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием законного представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

ООО "ЖКС-Стройсервис" накапливало на своей территории (складировало, хранило) отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия общества квалифицируются судом как накопление отходов применительно к положениям Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности при отсутствии лицензии подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом представленных обществом протоколов лабораторных исследований (протоколы биотестирования), согласно которым жидкие отходы очистных сооружений имеют 5 класс опасности (л.д. 48-52 том 1), судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом осуществления обществом лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности.

Административным органом также не доказано наличие в действиях общества правонарушения в части отсутствия профессиональной подготовки у лица, допущенного к обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам на основании приказа от 23.03.2012 ответственным за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности назначен директор - Чабанец С.Г., прошедший обучение в период с 15.03.2010 по 26.03.2010 по обеспечению экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами, что подтверждается удостоверением, выданным Образовательным экологическим центром НИИ прикладной и экспериментальной экологии Кубанского госагроуниверситета, регистрационный номер 1237.

На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом также был представлены журнал учета образования и движения отходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в неосуществлении паспортизации отходов 1-4 класса опасности; неосуществлении производственного контроля.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

На момент проверки общество осуществляло деятельность при отсутствии паспортов на отходы 1-4 класса опасности.

Представленные в материалы дела паспорта отходов изготовлены после привлечения ООО "ЖКХ-Стройсервис" к административной ответственности (л.д. 53-80 том 1).

Обществом также не был разработан и согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2).

Требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов регламентированы Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "ЖКС-Стройсервис" требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления.

Общество, как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением установленных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "ЖКХ-Стройсервис" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что образующиеся в результате деятельности общества отходы вывозятся на основании договоров, заключенных со специализированными организациями. Обществом принимались меры по изготовлению паспортов отходов.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 25.11.2013 N 15-35-402-ЭИ-3 является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда от 17.07.2014 допущена техническая ошибка в виде утраты текста о признании постановления административного органа незаконным и его отмены (судом также не указано на отказ в удовлетворении заявления общества). При этом, мотивировочная часть решения содержит вывод о незаконности постановления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Таким образом, допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу А32-40444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко