Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45317/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-26831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "МАРС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-26831/2014, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Телеком инжиниринг" (ОГРН 1117746956073, ИНН 7729696734)

к ООО фирма "МАРС-М" (ОГРН 1026301507242, ИНН 6318108409)

о взыскании 508 583,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО фирма "МАРС-М" (далее - ответчик) о взыскании 469 173,14 руб. основного долга, 39 410,28 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку работы по шефмонтажу истцом не были выполнены полностью, соответственно, оплате не подлежат.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик, помимо указанного выше довода, указывает, что у Ответчика не имеется Дополнительного соглашения к Договору и товарной накладной N ТИ-297/1 и Ответчик не согласен с тем, что эта поставка была произведена; что судом принято решение на основании копий документов, без представления подлинных документов при том, что Ответчик не согласен с их наличием; что в обоснование требований по взысканию затрат представителя Истец представил не заверенную ксерокопию акта выполненных работ N ТИ-0202/2014 Об оказании услуг от 17 февраля 2014 года о том, что Адвокатом выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги:...п. 3 Представление интересов ООО "Телеком Инжиниринг" по иску к ООО фирма "МАРС-М" в Арбитражном суде г. Москвы", что свидетельствует, что указанный документ не соответствует действительности, поскольку первое заседание в суде было назначено только на 03 апреля 2014 года, и по состоянию на 17 февраля адвокат Ширяев не мог представлять интересы ООО "Телеком Инжиниринг" в Арбитражном суде г. Москвы, при том что подготовка искового заявления в Арбитражный суд г, Москвы предусмотрена в акте отдельным пунктом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что привлечение каких-либо лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с обоснованностью апелляционной жалобы в отношении выполнения шефмонтажных работ не в полном объеме, в связи с чем не может быть взыскана стопроцентная оплата по ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ООО "Телеком инжиниринг" (Поставщик) и ООО фирма "МАРС-М" (Покупатель) заключен договор N ТИ-297/1 на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставить оборудование системы пневматической почты, а также осуществить шефмонтаж, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, шефмонтажные работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Стоимость договора складывается из: стоимости оборудования в размере 778 866,24 руб., стоимости работ по шефмонтажу в размере 98 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Факт поставки оборудования по договору подтверждается товарными накладными N ТИ-297/1 от 13.06.2013 на сумму 756 586,19 руб. и N ТИ-297/2 от 13.06.2013 на сумму 22 280,05 руб.(стоимость кабелей, дополненная в цену поставки на основании дополнительного соглашения N 1 к договору).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 469 173,14 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 39 410,28 руб. за общий период с 26.11.2013 по 18.02.2014.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.6.2 договора.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор акт об оказанных услугах N ТИ-0202/14 от 17.02.2014, платежное поручение N71 от 21.02.2014 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательством выполнения шефмонтажа является акт N ТИ-297/3 от 18.11.2013, подписанный обеими сторонами; что хотя в акте отражено, что частично монтаж осуществлен по временной схеме, данное обстоятельство не свидетельствует о неполном выполнении работ по договору со стороны ответчика, поскольку письмом от 30.12.2013 и N14 от 02.02.2014 ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору N ТИ-291/1 от 20.05.2013 в требуемом объеме; что согласно данным письмам ответчик просит для осуществления пуско-наладочных работ по дополнительной заявке осуществить окончательный монтаж пневмопочты на объекте при сдаче его в эксплуатацию; что доказательств того, что технически возможно было осуществление шефмонтажа не по временной схеме в период оказания данных услуг истцом, и данный объем работы не сделан по вине истца, ответчик суду не представил.

Также суд первой инстанции указывает, что расчет истца проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, правовых и фактических оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что бремя доказывания исполнения обязательств по шефмонтажу оборудования пневматической почты в полном объеме с целью требования их стопроцентной оплаты лежит на истце, как и доказывания того, что истец, приняв все зависящие от него меры, не мог выполнить эти работы по вине ответчика.

В акте N ТИ-297/3 от 18 ноября 2013 года отражено, что "частично монтаж осуществлен по временной схеме, будет необходима дополнительная пусконаладка".

Таким образом, работы по шефмонтажу не были выполнены полностью и в соответствии с проектом.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным с обеих сторон.

Ответчик отразил в акте свои замечания.

Иных актов об исполнении работ в полном объеме не представлено.

Обязательства по шефмонтажу оборудования пневматической почты на объекте полностью выполнены не были, что лишает истца права требования стопроцентной оплаты по указанному акту за невыполненные им работы.

При этом следует учитывать, что договор носит смешанный характер, включая в себя как поставку, так и выполнение работ.

Стоимость смешанного договора складывается из: стоимости оборудования в размере 778 866,24 руб., стоимости работ по шефмонтажу в размере 98 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Платежным поручением N 78 от 28.05.2013 г. ответчиком произведена предварительная оплата за поставку оборудования и шефмонтаж в сумме 407 693,10 руб. (а не 407 963,10 руб., как указывает ответчик), что в соответствии с условиями договора составляет 30 процентов.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что ответчиком произведена предоплата за поставку оборудования в сумме 378 293,1 руб., а подлежащая взысканию задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 378 293,09 руб.

Именно на эту задолженность истец и вправе был начислить неустойку, которая за период с 26.11.2013 по 18.02.2014 (84 дня) составляет 31 776,62 руб. (по ставке 0,1 процента за день просрочки).

В остальной части требований (за работы по шефмонтажу и неустойке) следует отказать.

Представленные в дело доказательства подтверждают получение ответчиком товара, о их фальсификации не заявлено, в судебные заседания ответчик не является.

Факт оказания представителем истца Ширяевым И.Г. услуг, в том числе представление им истца в Арбитражном суде г. Москвы, и их оплаты так же подтверждены.

Расходы по оплате госпошлины, а также на представителя распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-26831/2014 изменить.

Взыскать с ООО фирма "МАРС-М" (ОГРН 1026301507242, ИНН 6318108409) в пользу ООО "Телеком инжиниринг" (ОГРН 1117746956073, ИНН 7729696734) 378 293 руб. 09 коп. долга по оплате оборудования, 31 776 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, 32 252 руб. расходов на представителя, а также 10 232 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова