Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9582/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-6262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-6262/2014 (07АП-9582/14)

(судья В.П. Мануйлов)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг"

о взыскании 1 026 415 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ООО "УралТорг", Общество) о взыскании 1 026 415, 33 штрафа по контракту N 632, 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-6262/2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "УралТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что в соответствии с контрактом его сумма составляла 2 052 830, 65 руб., а штраф с в соответствии с п.7.2. за недопоставку продукции 50% от непоставленной продукции - 1 026 415, 33 руб., в то время как суд взыскал на 200 руб. больше.

Учреждение представило возражения, в которых с жалобой не согласно, указывает на соблюдение претензионного порядка, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) N 632, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п.1.3. контракта цена поставляемого товара составляет 2 052830 рублей 65 копеек.

Срок поставки товара определен сторонами 20 декабря 2011 года. Поставке подлежал сахар-песок рафинированный ГОСТ 22-94 в количестве 65000 кг.

В нарушение условий контракта поставщик товар не поставил, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка.

Истцом ответчику была направлена претензия N Сиб/ЮР-88 с требованием об исполнении обязательств по оплате штрафа, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8-9)

Однако Ответчиком обязательства по оплате штрафа не исполнены до настоящего времени.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а следовательно наличие оснований для взыскания штрафа, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара по контракту, ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось, так как в материалы дела представлены претензия N Сиб/ЮР-88 и доказательства ее вручения ответчику.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Следовательно, исходя из цены не поставленного товара 2 052 830, 65 руб. сумма штрафа, которая подлежит оплате ответчиком в соответствии с п.7.2. договора, составляет 1 026 415, 33 руб., на что и было указано в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в резолютивной части решения сумму штрафа, подлежащую взысканию, отклоняется с учетом размещенных на сайте суда определений Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 об исправлении опечатки, в результате чего сумма штрафа, подлежащая взысканию - 1 026 415, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-6262/2014 (в редакции определений от 05.11.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина