Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43397/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-128784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ СОФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-128784/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1163)

по иску ООО "АПМ СОФТ" (ОГРН 1075018020241, 141070, Московская обл., г.Королев, Октябрьская бульвар,д.14,офис 6)

к ООО "Торговый дом и Центр инжиниринга "Салют" (ОГРН 1095047000641, 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Ленинградская,д.1)

о взыскании 161 575 руб. 00 коп., встречному иску о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 273 700 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Стайнова Е.Г. по доверенности от 03.02.2014 г., Грибаков А.С. по доверенности от 24.06.2014 г.

От ответчика: Мюттер Г.И. по доверенности от 26.05.2014 г., Гринев С.А. по доверенности от 26.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ СОФТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом и Центр инжиниринга "Салют" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 06/01/ФР-100/2013 от 14.02.2013 (далее - договор) 115.000,00 рублей, 46.575,00 рублей неустойки.

Заказчик подал встречный иск об обязании устранить выявленные недостатки и взыскать 273.700,00 рублей неустойки.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска исполнителя отказано, иск заказчика удовлетворен в части требований об обязании устранить выявленные недостатки, в остальной отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для принятия и оплаты работы выполненной с отступлением от условий договора, указав на обоснованность требований по приведению результата работ в соответствии с принятыми обязательствами по договору, отметив отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований заказчика в полном объеме, считает, что выполнил обусловленные договором работы надлежащим образом, в связи с чем они подлежат оплате, отметил, что требования об устранении недостатков являются необоснованными, поскольку работы соответствуют условиям договора, выявленные недостатки являются несущественными, возлагают обязанности не согласованные договором.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работу по разработке конструкторской документации в соответствии с техническим заданием, а именно, разработать техническую документацию на укрытие газотурбинного двигателя (ГТД) и раму-основание блока-контейнера ГТД проекта газотурбинной энергетической установки (ГТУ).

В состав конструкторской документации должны входить спецификация, чертежи деталей и сборочных единиц в формате CDW, расчет на прочность строповых устройств и несущих металлоконструкций, редактируемая 3D модель в форматах.ф3d и.m.3d, ведомость покупных деталей.

Стоимость работ установлена 230.000,00 рублей, конструкторская документация на раму-основание должна быть разработана до 15.03.2013, на укрытие ГТД с рамой-основанием до 01.04.2013.

Чертежи должны быть выполнены в электронном виде с помощью программного обеспечения "Компас" и оформлены в бумажном виде. Электронные файлы чертежей должны быть выполнены в формате CDW с возможностью дальнейшего редактирования заказчиком.

Оплата производится в следующем порядке: 50% в течение трех рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сумму аванса в размере 115.000,00 рублей заказчик перечислили исполнителю.

По мере разработки чертежей они направляются по электронной почте заказчику на проверку. После разработки и согласования чертежей в электронном виде по каждой позиции чертежи оформляются в бумажном виде по установленным договором требованиям. Заказчик проверяет комплект переданной конструкторской документации в течение 7 дней, после чего подписывает акт приема-передачи или направляет мотивированный отказ от приемки результатов, в этом случае стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, которые выполняются за счет исполнителя.

Требования к конструкторской документации изложены в технических заданиях на укрытие ГТД 12016.020.00.000 ТЗ и раму основание 12016.020.10.000 ТЗ.

Укрытие ГТД предназначено для обеспечения изолированного помещения ГТД, размещения и закрепления приборов и трубопроводов систем контроля пожарной и газовой безопасности; подачи в компрессор ГТД воздуха из воздухозаборного тракта и защиты ГТД со стороны входа в компрессор воздуха из воздухозаборного тракта сеткой, уменьшения шума от оборудования, располагаемого в укрытии ГТД во внешнюю среду через стенки, дно и крышу, выведения через заднюю стенку укрытия ГТД вала привода турбогенератора, обеспечения проведения монтажных, регламентных и ремонтных работ с оборудованием внутри укрытия, закрепления на крыше укрытия блока вентиляции, закрепления укрытия на фундаменте электростанции.

Укрытие ГТД должно иметь категорию пожарной опасности "Г", взрывоопасности "В1а", степень огнестойкости не ниже "III"; должно обеспечить уровень шума не более 80 ДБа на расстоянии 1 м от наружных поверхностей стенок, крыши и дна, и определенные в ТЗ уровни звукового давления на номинальном режиме работы ГТД; все гидравлические и газовые коммуникации между трубопроводами рамы-основания и ГТД должны иметь компенсаторы - металлорукава; конструкция мест стыковки должна быть согласована с другими изделиями комплекта ГТУ: блоком вентиляции, входным воздуховодом вентиляции, воздухозаборным трактом; трубопроводы и электрические кабели после отстыковки от ГТД не должны создавать помехи для закатки-выкатки ГТД; конструкция должна обеспечить при работе вентиляции подсос воздуха снаружи расходом не более 0,03 м3/с.

Рама-основание предназначена для обеспечения жесткости конструкции блока-контейнера ГТД, размещения и закрепления ГТД и газоотвода, подвода гидравлических, газовых, измерительных и электрических коммуникаций к ГТД с внешней стороны через боковые стенки, слива дренажей с пола рамы-основания и из газоотвода, уменьшения шума от оборудования, располагаемого в блоке-контейнере во внешнюю среду через стенки и дно рамы-основания, закрепления блока-контейнера с ГТД на фундаменте электростанции.

Рама основание при эксплуатации должна работать в составе блока-контейнера ГТД, должна иметь категорию пожарной опасности помещения "Г", взрывоопасноти "В1а"; работать при минимальной температуре воздуха на входе и блок-контейнер ГТД из вентиляционной системы минус 45С и максимальной температуре воздуха в блоке-контейнере 70С; обеспечивать уровень шума не более 80 ДБа на расстоянии 1 м от наружных поверхностей стенок и дна и определенные уровни звукового давления на номинальном режиме работы ГТД; гидравлические, газовые и измерительные коммуникации должны быть выполнены из нержавеющей стали; трубопроводы рамы-основания должны иметь присоединения к трубопроводам с внешней стороны; рама должна иметь окно для проходников электрических коммуникаций, иметь строповые устройства, рассчитанные и испытываемые на прочность при подъеме для суммарной массы 32 тонны с запасом 30%.

16 апреля 2013 г. исполнитель направил заказчику разработанную КД, а 21 июня 2013 г. направил акт приема-передачи.

26 июня 2013 г. заказчик направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 26.06.2013 N 310/01), с приложением перечней замечаний.

Из письма следует, что у заказчика имелись замечания по оформлению чертежей рамы-основания 12016.020.10.000: 004, 003, 005, 006, 007, 101, 114, 082, 083, 085, 032, 026, 091, 092, 008, 009, 104, 011, 012, 036, 086, 095, 096, 097, 098, 099, 000, 801, 800, 752, 751, 152, 201, 202, 400, 600, 550, 651, 650, 655, 703, 701, сборочных чертежей 12016.020.10.000, 150, 200, 250, 350, 300, 450, 500, 400, 600, 550, 650, 850, 700, чертежей на укрытие 12016.020.01.000: 105, 106, 001, 016.

Также заказчик указал на необходимость переработать документацию на укрытие в части обеспечения герметичности конструкции крыши укрытия ГТД или разработать упаковку для предотвращения попадания атмосферных осадков во время транспортировки; отсутствие обоснования соответствия изделия требованиям пожарной опасности и взрывоопасности, обосновывающего расчета шумоизоляционных свойств изделий.

Однако исполнитель замечания не устранил и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, указывая, что заказчик предъявил исполнителю требования по разработке документации, не оговоренной в договоре.

В свою очередь заказчик, указал, что выполненная работа полной оплате не подлежит, поскольку имеет недостатки, которые необходимо устранить, считает, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (ст. 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик по результатам проверки электронной версии документации составил перечень недостатков, как в части оформления, так и в части отсутствия обоснования соответствия изделия предъявляемым требованиям, в связи с чем обоснованно не подписал акты приемки выполненных работ и в установленный договором срок направил истцу мотивированное возражение.

Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, разработанная истцом конструкторская документация соответствует требованиям технических заданий.

В то же время экспертом также установлены недостатки в оформлении чертежей конструкторской документации, перечисленные на стр. 30,32, 33, 35, 41, 43, 44 заключения. Эксперты не сочли эти недостатки существенными, то есть неустранимые или устранение которых потребует несоразмерные расходы или затраты времени.

Таким образом суд первой инстанции оценив заключение экспертов, наряду с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что недостатки в оформлении документации носят несущественный характер по указанному экспертами критерию, однако данный факт не позволяет сделать вывод о необоснованности требований заказчика по устранению несущественных недостатков до принятия результата работ, поскольку Законом и договором не предусмотрена обязанность заказчика принимать работу, имеющую недостатки, устранение которых не требует несоразмерных расходов или временных затрат.

Следует обратить внимание на то, что требования по пожарной опасности и взрывоопасности, к шумоподавляющим характеристикам, оговорены в техническом задании, следовательно имеют для заказчика существенное значение. Так как выполненная работа должна соответствовать заданию и иным исходным данным, заказчик обоснованно предъявил требование обосновать соответствие принятых исполнителем конструкторских решений требованиям технического задания по пожарной опасности, взрывоопасности и шумоизоляции. В связи с этим доводы о необоснованном возложении обязанностей, не упомянутых договором, не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты сданной работы, поскольку акты выполненных работ не подписаны мотивированно (работа выполнена с недостатками и отступлениями от требований действующих стандартов и технических заданий), а также требования об устранении недостатков по их устранению являются правомерными (ч.2 ст.761 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-128784/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПМ СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик