Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-21274/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А26-3081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: РумаковО.А., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21274/2014) ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3081/2014 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, учреждение, ФБУ "Администрация "Беломорканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - ответчик, ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект") о взыскании 1 891 999 400 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту N 19-ГК/10 от 18 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2010 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственный заказчик), Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19-ГК/10 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала". Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стоимость контракта составила 518 356 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2012 стоимость контракта уменьшена до 515 223 789 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик осуществляет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4). Календарным планом предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 975 дней с даты подписания контракта, то есть работы должны быть закончены до 18.01.2013.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2010, 20.12.2012, 25.11.2013 внесены изменения в Техническое задание, увеличивающие объем работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в ходе исполнения государственного контракта от 18.05.2010 стороны не имели друг к другу взаимных претензий, в том числе в части сроков исполнения работ (акты сдачи-приемки выполненных работ N 19-ГК/10-1 - 19-ГК/10-38), проектные работы приняты истцом без претензий по объему, качеству, а также срокам выполнения работ, также получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по первым трем этапам работ.

15.01.2013 ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказало ответчику в проведении государственной экспертизы проектной документации проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала" 4 этап.

Неисполнение ответчиком условий контракта, а именно нарушение установленного срока сдачи работ послужило основанием для начисления обществу неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта в размере 1% от общей цены контракта, за каждый день нарушения, что составило 1 891 999 400 руб.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 02/143 с предложением выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФБУ "Администрация "Беломорканал" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчику в проведении государственной экспертизы проектной документации проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала" 4 этап мотивирован отсутствием средств федерального бюджета для финансирования объекта капитального строительства. Отказ обоснован отсутствием средств федерального бюджета для финансирования объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 15.01.2013 N 1175/02 уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 98 000 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 813643 от 21.08.2014, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200) из федерального бюджета 98 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина