Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5943/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А35-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-484/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения Управления от 26.11.2013 по делу N 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления от 26.11.2013 по делу N 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что никаких письменных доказательств наличия каких-либо распорядительных документов в ООО "Росгосстрах", касающихся обязательного заключения договоров страхования жизни при заключении договоров ОСАГО в материалы дела представлено не было. Договоры ОСАГО и "РГС Фортуна "Авто" являются самостоятельными и отдельными договорами страхования. На каждый из указанных договоров оформляется отдельный страховой полис и квитанция об уплате страховой премии. На рост количества заключенных договоров могут влиять различные факторы, в том числе и разъяснительная работа сотрудников страховой компании по преимуществам данного вида страхования. Общество не является доминирующим на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствуют основания для правильного определения временного интервала и верности проведенных антимонопольным органом исследований. В каждом населенном пункте, где представлен ООО "Росгосстрах" клиент обладает возможность приобрести ОСАГО в иных страховых организациях по той же самой цене и на тех же самых условиях страхования. Барьеры входа на рынок услуг ОСАГО Курской области являются легко преодолимыми. Это подтверждается фактов выхода на данный рынок двух новых участников в рассматриваемый период.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что во всех установленных случаях сотрудники Общества на территории Курской области действовали единообразно. Предлагаемый на сайте калькулятор ОСАГО позволяет производить расчет стоимости полиса ОСАГО исключительно совместно с дополнительным страхованием от несчастных случаев. Сотрудники компании прямо заявляли гражданам, что заключение договора РГС-Фортуна "Авто" обязательно для заключения договора ОСАГО. Анализ рынка Курской области был произведен в соответтсвии с Административным регламентом. Доля Общества является крупнейшей, стабильно превышает 20% в течение рассматриваемого периода. Кроме того заявитель располагает наиболее развитой сетью офисов на территории курской области. Нарушение Обществом антимонопольного законодательства, Закона о защите конкуренции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с апреля 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области начали поступать жалобы владельцев транспортных средств на неправомерные действия компании ООО "Росгосстрах": 10.04.2013 - жалоба (вх. N 28) г-на Рожкова Владимира Ильича, 22.04.2013 - жалоба (вх.N 30) г-на Картавых Романа Евгеньевича, 03.06.2013 - жалоба г-н Лахарева Владислава Ивановича, 07.06.2013 жалоба г-ки Тишиной-Пантелеевой Натальи Александровны, 10.06.2013 - жалоба г-ки Алимовой Екатерины Вадимовны, 20.06.2013 - жалоба г-на Ермакова Сергея Викторовича.

Обращения не являются анонимными, содержат сведения о месте жительства, регистрации подателей жалоб.

Из заявлений граждан следовало, что сотрудники ООО "Росгосстрах" к пакету обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) навязывали им дополнительную услугу - личное страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"), без которого общество отказывалась заключать договор ОСАГО. Стоимость дополнительной страховой услуги (РГС-Фортуна "Авто") составляла до июня 2013 года 1000 рублей, а с июня 2013 года выросла до 1300 рублей.

23.04.2013 Курским УФАС России был направлен в ООО "Росгосстрах" запрос о предоставлении документов, регламентирующих порядок продажи физическим лицам полисов ОСАГО совместно с полисами индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

27.05.2013 ООО "Росгосстрах" была представлена документированная информация (вх. N 2476), из которой следовало, что дополнительные страховые услуги, в том числе услуга по индивидуальному страхованию от несчастных случаев ("Фортуна-Авто"), приобретается потенциальными страхователями на добровольной основе.

Согласно письменным пояснениям директора филиала ООО "Росгосстрах" по Курской области Хворова С.Н., совмещенная продажа полисов осуществляется на основании принципа кросс-продаж. Распорядительных документов, регламентирующих порядок кросс-продаж, ООО "Росгосстрах" не принималось.

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что страховая компания осуществляла продажу полисов ОСАГО исключительно в составе пакета "Фортуна-Авто", включающего 2 полиса: полис ОСАГО и полис личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

05.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013 и 18.06.2013 сотрудниками Курского УФАС России в присутствии двух понятых с использованием громкой связи под запись осуществлены дозвоны в структурные подразделения ООО "Росгосстрах" в Курской области. По телефону все опрошенные сотрудники ООО "Росгосстрах" указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО "Росгосстрах" осуществляется исключительно при совместном приобретении страхователями полисов индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто") (акты дозвонов, аудиозаписи, справка о телефонных соединениях - в 10 часов 24 минут путем набора телефонного номера (847149) 2-12-03, в 10 часов 35 минут путем набора телефонного номера (847132) 2-10-72, в 10 часов 51 минут путем набора телефонного номера (847133) 2-25-85, в 10 часов 58 минут путем набора телефонного номера (847131) 4-24-71, в 11 часов 05 минут путем набора телефонного, номера (847140) 2-27-06, в 11 часов 09 минут путем набора телефонного номера (847143) 2-29-30, в 11 часов 13 минут путем набора телефонного номера (847145) 4-36-81, в 14 часов 21 минут путем набора телефонного номера (847151) 2-18-58, в 14 часов 24 минут путем набора телефонного номера (847157) 2-13-81, в 14 часов 29 минут путем набора телефонного номера (847147) 2-14-14, в 14 часов 33 минут путем набора телефонного номера (847155) 2-16-70, в 14 часов 43 минут путем набора телефонного номера (847158) 2-13-81, в 09 часов 28 минут путем набора телефонного номера (847135) 2-14-44, в 09 часов 32 минут путем набора телефонного номера (847142) 2-12-26, в 09 часов 38 минут путем набора телефонного номера (847154) 2-25-07, в 09 часов 40 минут путем набора телефонного номера (847153) 2-37-09, в 09 часов 49 минут путем набора телефонного номера (847137) 2-14-44, в 09 часов 54 минут путем набора телефонного номера (847159) 2-14-03, в 09 часов 59 минут путем набора телефонного номера (847150) 2-21-63, в 10 часов 11 минут путем набора телефонного номера (847156) 2-17-09, в 09 часов 30 минут путем набора телефонного номера (84712) 39-63-18, в 11 часов 18 минут путем набора телефонного номера (84712) 54-73-01, в 11 часов 24 минут путем набора телефонного номера (84712) 35-74-20, в 11 часов 26 минут путем набора телефонного номера (84712) 70-06-90, в 11 часов 34 минут путем набора телефонного номера (84712) 52-82-11).

Все вышеперечисленные дозвоны были оформлены актами от 05.06.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, от 11.06.2013 N 3, от 18.06.2013 N 4.

В ходе совершения перечисленных выше дозвонов в структурные подразделения ООО "Росгосстрах" Курской области специалист Курского УФАС России Агарков О.М. просил менеджеров ООО "Росгосстрах" рассчитать страховую премию по ОСАГО. Во всех перечисленных подразделениях страховой компании менеджеры на основании предложенных сведений указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО "Росгосстрах" осуществляется исключительно при совместном приобретении страхователями полисов индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна "Авто") (акты дозвонов, аудиозаписи, справка о телефонных соединениях приобщены к материалам дела).

В целях получения необходимых доказательств 13.06.2013 в операционном офисе "Курский" ОАО "Росгосстрах Банк" сотрудниками Курского УФАС России был приобретен полис ОСАГО (серия ВВВ N 0635098123) на имя Бородиной О.С. При приобретении полиса ОСАГО в компании "Росгосстрах" должностному лицу Курского УФАС России Бородиной О.С. была навязана дополнительная страховая услуга -страхование от несчастных случаев (РГС- Фортуна "Авто").

Факт навязывания, а также отказа в заключении договора ОСАГО без дополнительной страховой услуги был зафиксирован сотрудниками Курского УФАС России записью на диктофон и подтверждается разговором сотрудника Курского УФАС России Бородиной О.С. с менеджером (страховым агентом) ООО "Росгосстрах" (акт и аудиозаписи приобщены к материалам дела).

Курским УФАС России был проведен анализа рынка услуг ОСАГО, по результатам которого было установлено, что доля ООО "Росгосстрах" (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области в 2012 г.составила 33,8%, в 1 квартале 2013 г. - 35,3%, в 1 п/г 2013 г. - 29,1%, а следовательно ООО "Росгосстрах" (в лице Курского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Курской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступивших заявлений (обращений), проведения анализа рынка ОСАГО и анализа полученной информации Курское УФАС России усмотрело в действиях филиала компании "Росгосстрах" признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке ОСАГО Курской области.

21.06.2013 Курское УФАС России выдало ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области, предупреждение о необходимости прекращения навязывания дополнительной страховой услуги при заключении договоров ОСАГО, срок исполнения которого продлен до 20.08.2013.

20.08.2013 филиал компании ООО "Росгосстрах" письменно уведомил Курское УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в письменном сообщении указывалось, что в целях соблюдения действующего антимонопольного законодательства президентом ООО "Росгосстрах" Хачатуровым Д.Э. издан приказ, в соответствии с которым до сведения всех ответственных сотрудников и структурных подразделений компании доведена информация о недопущении навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при заключении со страхователями договоров ОСАГО.

Однако, сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что с момента вынесения предупреждения (с 21.06.2013) до момента рассмотрения дела N 03-05/23-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (13.11.2013) в адрес Курского УФАС России жалобы на противоправные действия ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области навязыванию дополнительной страховой услуги - индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто") при заключении договоров ОСАГО поступили от следующих физических лиц: Николаева Е.С. (вх. N 3113э от 26.06.2013), Анпилоговой М.В. (вх. N 41 от 01.07.2013), Лесненко Н.А. (вх. N 3295 от 19.07.2013), Паньшина Н.Н. (вх. N 3502 от 30.07.2013), Лукьянчикова А.Г. (вх. N 48 от 12.08.2013), Калинника С.Ю. (вх. N 52 от 29.08.2013), Пеньковой Ю.М. (вх. N 54 от 04.09.2013), Прудникова Р.Ю. (вх. N 4604 от 20.09.2013), Полякова В.А. (вх. N 4639 от 23.09.2013), Лузаниной Т.М. (вх. N 59э от 26.09.2013), Молокоедовой О.И. (вх. N 4916 от 08.10.2013), Локтионова А.В. (вх. N 5061 от 15.10.2013), Шумайлова И.А. (вх. N 62 от 21.10.2013), Мамонтова Е.В. (вх. N 68э от 30.10.2013) (приобщены к материалам дела).

Некоторые страхователи обращались с заявлениями и жалобами непосредственно в филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области, требуя расторжения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"), указывая в своих заявлениях (обращениях) на отсутствие заинтересованности в заключении указанного договора страхования и навязывание его заключения со стороны сотрудников ООО "Росгосстрах" (Булатников Е.О., Анпилогова М.В., Берлов А.В., Федяев С.Н., Шарутенко В.Я., Тютерев Г.А., Арзамасцев А.А., Должанский В.А., Мамонтов Е.В., Локтионов А.В., Пашков М.А., Поляков В.А., Никаноров В.А., Аббасов Д.К., Конорев В.В., Удовиков А.В., Лесненко Е.П.).

При рассмотрении заявлений (обращений) указанных лиц филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области выражал согласие на расторжение договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"). Однако возвратить уплаченные страховые премии филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области отказался, ссылаясь на действующие правила индивидуального страхования и гражданское законодательство.

15.10.2013 Курским УФАС России был принят приказ N 386 о возбуждении дела о нарушении ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.11.2013 N 03-05/23-2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), согласно которому общество "Росгосстрах" признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто") при приобретении полиса ОСАГО, а также в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО при отказе страхователя приобретать полис индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.11.2012 N 03-05/23-2013 управление обязало общество прекратить нарушение п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;

- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна "Авто").

Считая принятые антимонопольным органом решение и предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Росгосстрах" имеются нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Запрет установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, доля ООО "Росгосстрах" (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области в 2012 году составила 33,8%, в 1 квартале 2013 года - 35,3%, в 1 полугодие 2013 года - 29,1%.

Доля ООО "Росгосстрах" (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области является крупнейшей, стабильно превышает 20%, в течение периода более года (2012 год и 1 квартал 2013 года) увеличилась; в 1 полугодие 2013 года осталась крупнейшей на рынке, снизилась незначительно (менее чем на 10%).

ООО "Росгосстрах" располагает наиболее развитой сетью офисов на территории Курской области (7 офисов в г. Курске, офисы в 24 районных центрах из 28 муниципальных районов Курской области). Для сравнения: ООО СК "Южурал АСКО" - 3 офиса в г. Курске, 9 офисов в райцентрах; СОАО "ВСК" - 2 офиса в г. Курске, 4 офиса в райцентрах области; ОАО "Альфастрахование" - 4 офиса в г. Курске; ОАО СГ "МСК" - 1 офис в г.Курске, 2 в районных центрах.

Следовательно, с учетом анализа рынка ООО "Росгосстрах" (в лице Курского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Курской области.

При проведении анализа рынка антимонопольный орган руководствовался Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, ФЗ от 25.04.2003 N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, правилами установления доминирующего положения финансовой организации, утвержденными Постановлением правительством РФ от 09.96.2007 N 359, административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, Официальными статистическими данными по итогам деятельности страховщиков РФ за 2012 год, 1 квартал 2013 года в разрезе субъектов федерации и страховщиков, опубликованных на официальном сайте ФСФР России.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные аналитические отчеты составлены управлением с соблюдением Порядка N 220, Правил N 359 и Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Общество не занимает доминирующее положение являются недоказанными и несостоятельными.

Факт навязывания обществом контрагенту невыгодных условий договора, не относящихся к предмету договора, апелляционная коллегия также считает установленным.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определяет договор ОСАГО как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В качестве страхователей ОСАГО выступают физические и юридические лица.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Данный выводы подтверждаются также выводами, отраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 2762/13 по делу N А07-23099/2011.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного приобретения полисов личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

Как было установлено судом области, при осуществлении индивидуального страхования от несчастных случаев сотрудники (страховые агенты) ООО "Росгосстрах" руководствуются Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, утвержденными протоколом Совета директоров ООО "РГС-Столица" от 03.12.2003 N СД-60.

Согласно п.7.2, 7.3 указанных Правил основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление страхователя установленной формы. Договор страхования заключается в письменной форме.

На основании пункта 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, все опрошенные сотрудники 26 подразделений заявителя в Курской области указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО "Росгосстрах" осуществляется исключительно при совместном приобретении страхователями полисов личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

Суд апелляционной инстанции считает, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию полисов личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто") при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде.

При этом отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создает возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Материалами дела однозначно подтвержден установленный факт 39 случаев навязывания страховой услуги конкретным гражданам, пытающимся заключить договоры ОСАГО независимо друг от друга, в разное время, в течение длительного временного периода - с апреля по ноябрь 2013 года, телефонные опросы 26 подразделений заявителя, действующих в Курской области, также подтверждают обязательность приобретения полиса РГС-Фортуна "Авто" как необходимого условия для заключения ОСАГО.

В качестве довода жалобы опровергаются выводы суда относительно "Калькулятора ОСАГО", размещенного на сайте заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку доказано, что "Калькулятор ОСАГО" в спорный период позволял произвести расчет стоимости полисов ОСАГО исключительно совмещенного с дополнительным страхованием от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"). На сайте отсутствует возможность рассчитать отдельно стоимость полиса ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг. Доказательств опровержения данного факта Обществом не представлено. Факт размещения "рекомендации" о приобретении полиса РГС-Фортуна "Авто" совместно с ОСАГО подтверждается также пояснения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто" на территории Курской области.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО в Курской области является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами антимонопольного дела в полном объеме.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательств в совокупности подтверждают факты отказа заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" и заключения договоров ОСАГО только под условием заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" обществом в массовом порядке, что свидетельствует об ущемлении обществом интересов граждан (отказ в заключении договоров ОСАГО при отказе заключить договоры добровольного страхования) и о навязывании им договоров добровольного страхования (при отсутствии у них интереса в заключении этого договора).

Изложенное также свидетельствует о том, что данными действиями обществом были поставлены необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доводы общества о том, что на каждый из указанных договоров оформляется отдельный страховой полис, квитанция об уплате страховой премии также оформляется отдельно, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу N 03-05/23-2013 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления от 26.11.2013 соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу N 03-05/23-2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов