Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10548/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20065/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-19953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2014 года по делу N А12-19953/2014, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмеда оглы (ИНН 344305434395 ОГРН ИП 304344336400229)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмеда оглы - Наумович С.И., доверенность от 17.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баширов Эхтирам Ахмед оглы (далее - ИП Баширов Э.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - павильон общественного питания площадью 295,9 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 74д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-19953/2014 исковые требования ИП Баширова Э.А.о. удовлетворены.

За ИП Башировым Э.А.о. признано право собственности на павильон общественного питания площадью 295,9 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 74д.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Баширову Э.А.о. на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда N 1674-03 от 23.07.2003 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. (у автозаправочной станции N 202 по направлению к больнице скорой медицинской помощи) для размещения торгового павильона.

04.05.2006 между администрацией и ИП Башировым Э.А.о. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 74д, для размещения павильона общественного питания.

Постановлением администрации Волгограда N 2695 от 12.10.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 300 кв.м., занимаемого павильоном общественного питания (мобильным временным сооружением некапитального характера") по ул. Землячки, 74д в Дзержинском районе.

Как следует из п. 2 указанного постановления администрации, принято решение о предоставлении ИП Баширову Э.А.о. данного земельного участка в аренду на один год для эксплуатации павильона.

02.11.2006 между администрацией Волгограда и ИП Башировым Э.А.о. был заключен договор аренды N 6996 земельного участка площадью 300 кв.м. для эксплуатации павильона общественного питания (мобильного временного сооружения некапитального характера).

ИП Баширов Э.А.о., ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке, возведен объект недвижимости - павильон общественного питания площадью 295, 9 кв.м., обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное строение.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма N 143, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.06.2006 N 983 о градостроительной подготовке земельного участка (т.1, л.д. 41), справку МУП БТИ от 11.08.2006 N 1314/п9, Заключение ООО АПБ "Архимет" от 2008 года о техническом состоянии конструкций нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Башировым Э.А.о. не доказан факт получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществившем строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Как следует из справки МУП БТИ от 11.08.2006 N 1314/п9, выданной Баширову Э.А.о., объект - одноэтажное строение торгового павильона общей площадью 98,5 кв.м., выстроен с отклонениями от проекта.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, также установила, что земельный участок площадью 300 кв.м. по ул. им. Землячки, 74 Д в Дзержинском районе расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (т. 1, л.д. 86).

Согласно п. 9.2 договора аренды N 6996 земельного участка от 02.11.2006 запрещаются изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без решения администрации Волгограда, на что также указано в Приложении к договору "Ограничения, обремения в использовании земельного участка" (т. 1, л.д. 20).

В п. 3 указанного Приложения содержится запрет на использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда, без ее согласия.

Таким образом, земельный участок площадью 300 кв.м. с учетным номером 3-90-14, был предоставлен Баширову Э.А.о. для целей не связанных со строительством, участок предоставлялся предпринимателю для установки временного строения - павильона общественного питания.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом на основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Между тем доказательств изменения условий договора N 6996 о виде разрешенного использования (целевом использовании) земельного участка соглашением сторон, либо в ином порядке, материалы дела не содержат.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Ссылки ИП Баширова Э.А.о. на соответствие спорного объекта градостроительным и строительным (санитарным) нормам и правилам, на его безопасность для жизни и здоровья граждан не могут быть приняты во внимание с учетом оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ИП Баширова Э.А.о. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2014 года по делу N А12-19953/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмеда оглы о признании права собственности - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмеда оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ю. Никитин