Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46186/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-82096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-82096/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-710)

по иску ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (Московская область, г.Ступино, ул.Фрунзе, владение 16, ОГРН 1025005922545)

к ОАО "Промэкспертиза" (119146, Москва, ул.Фрунзенская 1-я, д.3А, стр.1, ОГРН 1057746815092) о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление ОАО "Промэкспертиза" к ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Коновалов С.В. по доверенности от 01.09.2014 г., Тютчев А.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Раева Е.В. по доверенности от 13.02.2012 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" с исковым заявлением к ОАО "Промэкспертиза" о взыскании суммы аванса по договору N 14-02-41952 от 17.02.2014 г. в размере 275 000 руб., суммы аванса по договору N 14-02-41604 от 17.02.2014 г. в размере 200 000 руб.

ОАО "Промэкспертиза" заявлен встречный иск к ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" о взыскании стоимости выполненных но неоплаченных, работ по Договору в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. взыскано с ОАО "Промэкспертиза" в пользу ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" сумму аванса по договору N 14-02-41952 от 17.02.2014 г. в размере 275 000 руб., сумму аванса по договору N 14-02-41604 от 17.02.2014 г. в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промэкспертиза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ССМНУ-58" (Заказчик) и ОАО "Промэкспертиза" (Подрядчик) заключен договор N 14-02-41952 от 17.02.2014 г. февраля 2014 года в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы представленной Заказчиком проектной документации по титулу: "Строительство РП-10кВ, ПКЛ-ЮкВ от РУ-10кВ ПС N 491 "Прудная", установка 2-х ячеек в РУ-10кВ ПС N491 "Прудная, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский район, г.Домодедово", общая протяженность питающих кабельных линий ЮкВ (по геопостановке) 5300 метров.

Также между сторонами заключен договор N 14-02-41604 от 14.02.2014 г. в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы представленной Заказчиком проектной документации по титулу: "Строительство 2-х секц. РП-10кВ, 2хШСЛ-10кВ от нов. Яч.ПС N 708 "Санаторная", (установка 2-х ячеек на разные секциях шин), в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский район, г. Домодедово.", с общей протяженностью 1275,8 метров, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Срок исполнения договора составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО "ССМНУ N 58" 27.02.2014 г. перечислило на счет ОАО "Промэкспертиза" 275000 руб. по договоруN 14-02-41952 от 17 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 754 от 27.02.2014 г. и 200000 рублей по договору N14-02-41604 от 14 февраля 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 753 от 27.02.2014 г

12 марта 2014 г. от ответчика поступило письмо N 193-ПД в котором указывается, что по представленной Заказчиком проектной документации произведено предварительное рассмотрение, в ходе которого выявлены недостатки подлежащие устранению и дан их перечень. В письме указывается, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков не засчитываются в срок исполнения предмета Договора и исполнение Договора приостанавливается до момента устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению, а окончание исполнения Договоров сдвигается пропорционально дням устранения выявленных недостатков.

Поскольку у ООО "ССМНУ-58" отсутствовали документы затребованные ответчиком и не имелась возможность устранить недостатки указанные в письме от 12.03.2014 г., истец письмом от 26.03.2014 г. N 26/ю уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 275000 рублей и 200000 рублей.

Ответчик в письмах от 28 марта 2014 года N 243-ПД и N 244-ПД (полученное по электронной почте 01 апреля 2014 г.) сообщил, что по результатам рассмотрения разделов составлены сводные отчеты, содержащие выводы о результатах рассмотрения разделов проекта и уведомил о необходимости устранения замечаний для последующей выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.04.14г. N 07/04-386 в котором сообщается, что возврат денежных средств невозможен в связи с исполнением заключенных Договоров, что подтверждается актами выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком отчеты о выполнении различных этапов работ и их окончании, выполнены после уведомления ООО "ССМНУ -58" об отказе от выполнения работ по Договорам и требовании о возврате перечисленных денежных средств.

Отсутствие необходимых документов и ряд замечаний, которые Истцом устранены не были, свидетельствуют о препятствии для Подрядчика в возможности выполнения работ, в связи с чем акты выполненных работ, полученные Истцом 23.04.2014 г. не являются доказательством подтверждающим факт выполнения работ

Судебная коллегия учитывает, что ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" после получения указанного уведомления не представило сведений о фактически понесенных расходах по договорам. Кроме того, из письма N 193-ПД от 12.03.2014 г. следует, что по договорам произведено предварительное рассмотрение документов и работы приостановлены, что свидетельствует о том, что работы по экспертизе не могли быть выполнены в полном объеме, и как следствие, ООО "ССМНУ-58" правомерно отказано в приемке работ после отказа от выполнения Договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванс по договору N 14-02-41952 от 17.02.2014 г. в размере 275.000 руб., и аванс по договору N 14-02-41604 от 17.02.2014 г. в размере 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-82096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров