Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-50338/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-124297/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-124297/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1041),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30

(ОГРН 1057725014137, 115419, г.Москва, ул. А Петровского, д.10)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30 о взыскании задолженности в размере 602 790 руб. 03 коп.

25.08.2014 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением от 25.08.2014 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вернуть дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, ответчик не согласен с вышеуказанным определением, в связи с тем, что цена иска составляет 602 790, 03 руб.

В соответствии с п.1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами ст. 226, 227, 228 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Государственным бюджетным образовательным учреждением Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30 на определение, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Среднего Профессионального образования г. Москвы строительный техникум N 30 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. перечисленную по чеку ордеру от 17.09.2014 г. N 71.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л., в т.ч. чек ордер от 17.09.2014 г. N 71, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова