Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5715/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А73-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Мазитова А.С., представитель по доверенности от 28.10.2014 б/н, Мочалова Ю.И., представитель по доверенности от 28.10.2014 б/н;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА Сибирь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-6765/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Константину Сергеевичу

о взыскании 845 669 руб. 94 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА Сибирь"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1122722009442 ИНН 2722112613, далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Константину Сергеевичу (ОГРНИП 310272026400020 ИНН 250502263804) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке, в сумме 815 669 руб. 94 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее - ООО "БЕЛЛА Сибирь").

Решением суда от 01.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлов К.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании по заявленным доводам возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей ООО "Глобус", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2012 между ООО "БЕЛЛА Сибирь" (клиент) и ООО "Глобус" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 010-тэ/2012, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, а клиент обязался уплатить экспедитору соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор принял на себя обязанность оказать следующие услуги:

перевозка и доставка груза клиента грузополучателям;

проверка качества и состояния груза;

транспортировка груза до места, указанного клиентом;

осуществление перевозки груза автомобильным транспортном по маршруту, избранному экспедитором и согласованному клиентом;

при необходимости, в целях исполнения обязательств по договору заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.

09.01.2014 ООО "Глобус" передано поручение экспедитора ООО "БЕЛЛА Сибирь" о доставке ООО "Астор" в город Арсеньев Приморского края 647 коробок груза общей стоимостью 912 797 руб. 86 коп.

11.02.2013 в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции между ООО "Глобус" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Михайловым К.С. (перевозчик) заключен договор перевозки N 2, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, вверенный ему экспедитором или третьим лицом, в пункт назначения и передать его уполномоченному представителю грузополучателя, а экспедитор обязался оплатить за перевозку установленную плату.

На основании заявки на осуществление перевозки от 10.01.2014 б/н индивидуальный предприниматель Михайлов К.С. принял на себя обязательство к перевозке 647 коробок груза по маршруту город Хабаровск - город Арсеньев на автомобиле Хино А239СЕ27 по транспортной накладной от 10.01.2014 б/н. Перевозка осуществлялась водителем Худяк Д.С., которому ООО "Глобус" выдало доверенность от 10.01.2013.

Согласно справке от 14.01.2014 N 29 Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, 11.01.2014 в ходе движения по автотрассе произошло возгорание автомобиля марки Хино А239СЕ, местоположение: Приморский край, Спасский район, село Нововладимировка, в районе 26 километра трассы Спасск-Дальний - Яковлевка.

Постановлением от 20.01.2014 дознавателя ОАПиД ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара грузового автомобиля, установлено, что местом возникновения пожара является нижняя часть фургона, вблизи коллектора выхлопной трубы, груз, находящийся в фургоне, огнем уничтожен практически полностью.

В результате происшествия, принятый индивидуальным предпринимателем Михайловым К.С. к перевозке груз не доставлен грузополучателю, сгорел в пути следования.

ООО "БЕЛЛА Сибирь" обратилось в адрес ООО "Глобус" с претензией от 16.01.2014, содержащей требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 815 669 руб. 94 коп.

Данное требование удовлетворено ООО "Глобус" в добровольном порядке: третьему лицу перечислены денежные средства в указанной сумме платежными поручениями от 31.01.2014 N 17, от 05.03.2014 N 29, от 18.03.2014 N 36, от 11.04.2014 N 53, от 25.04.2014 N 60, от 12.05.2014 N 66.

Учитывая, что груз фактически утрачен перевозчиком, ООО "Глобус" обратилось в его адрес с претензиями от 04.03.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, которые оставлены индивидуальным предпринимателем Михайловым К.С. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глобус" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз, переданный ООО "БЕЛЛА Сибирь" к отправке ООО "Глобус" на основании поручения от 09.01.2014 и договора транспортной экспедиции от 30.12.2012 N 010-тэ/2012 не был доставлен грузополучателю, поскольку сгорел в пути следования при последующей перевозке индивидуальным предпринимателем Михайловым К.С. по заявке от 10.01.2014 б/н в рамках договора перевозки от 11.02.2013 N 2.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, перепиской сторон) подтверждается факт возмещения экспедитором ООО "Глобус" клиенту ООО "БЕЛЛА Сибирь" убытков, понесенных, в связи с утратой груза при его перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что индивидуальный предприниматель Михайлов К.С. является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в связи с видом деятельности - профессиональный перевозчик, в настоящем случае на него возлагается бремя доказывания существования таких обстоятельств, вызвавших утрату груза, которые перевозчик не мог предотвратить даже при должной степени осмотрительности и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пожар, возникший в ходе движения грузового автомобиля вблизи коллектора выхлопной трубы, произошел в силу причин, независящих от перевозчика, которые не могли быть своевременно обнаружены и устранены, а также того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло именно вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть. Таким образом, основания для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором за утрату груза отсутствуют.

Поскольку истец по настоящему делу возместил ущерб, причиненный повреждением груза его собственнику, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, то заявленный ООО "Глобус" правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в суд, не дожидаясь встречных действий от ответчика, тем самым злоупотребив правом, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалах дела содержатся претензии ООО "Глобус" от 04.03.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, которые были направлены индивидуальному предпринимателю Михайлову К.С. почтовыми отправлениями согласно представленным квитанциям 11.03.2014 и 12.05.2014 соответственно.

В претензии от 04.03.2014 N 2 содержалось требование о возмещении ущерба в размере 815 669 руб. 94 коп. и направлении ответа в течение 10 дней с момента получения данного письма.

В ответе 01.04.2014 ответчик предложил порядок возмещения ущерба путем предоставления услуг перевозки, по возможности внесением наличных денежных средств до 31.12.2014, а также просил рассмотреть возможность увеличения сроков погашения задолженности.

Далее, истец повторно направил претензию от 12.05.2014 N 3, в которой указал на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное урегулирование спора, отсутствие фактического осуществления перевозок по заявкам истца, а также какого-либо перечисления денежных средств в счет уплаты долга, и просил дать письменный ответ в течение 3-х дней с момента получения письма.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, 30.05.2014 истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, то есть по истечении сроков, указанных в претензиях и при отсутствии их удовлетворения, что также не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь