Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10148/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А34-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечепаевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-2626/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 была произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда объявлялся перерыв с 29.10.2014 по 06.11.10214 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Нечепаева Наталья Алексеевна (далее - заявитель, должник, Нечепаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40817810516121009104 и N 42301810532000088479 в отделении N 8599 Сбербанка России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Нечепаевой Н.А. N 40817810516121009104 в отделении N 8599 Сбербанка России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Нечепаевой Н.А. N 42301810532000088479 в отделении N 8599 Сбербанка России (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Нечепаева Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-32001/2012 по заявлению ИП Нечепаевой Н.А. о признании её несостоятельным (банкротом) постановлено: признать индивидуального предпринимателя Нечепаеву Наталью Алексеевну (ИНН 450136544466) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на два месяца, до 08.06.2013. Данное решение Арбитражного суда Свердловской области направлялось в адрес УФССП России по Курганской области 25.04.2013. Следовательно, обжалуемые постановления от 01.10.2014 судебного пристава Третьякова А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810516121009104 и N42301810532000088479 в Отделении N8599 Сбербанка России, согласно позиции апеллянта, являются незаконными, нарушающими ст. 126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для того, чтобы получить постановления об отмене обжалуемых постановлений, заявитель была вынуждена тратить время и деньги на транспортные, почтовые расходы, поскольку проживает в г. Екатеринбурге.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе признала отсутствие фактов списания денежных средств со счетов, однако, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не имеет значения для дела, поскольку на счетах N 40817810516121009104 и N 42301810532000088479 в отделении N8599 Сбербанка России находились денежные средства, которые были перечислены ей в счёт детских пособий.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель указанных лиц возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что до отмены оспариваемых заявителем постановлений взыскание за счёт денежных средств фактически не производилось, на банковских счетах должника отсутствовали денежные средства, которыми она могла бы распорядиться.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ - постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 1041 от 18.08.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечепаевой Н.А. налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель 22.08.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 31/30202/2299/9/2008 (впоследствии присвоен N 1616/08/31/45) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Нечепаевой Н.А. в пользу взыскателя- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и установил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней (т. 1 л.д.56-58,112,125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А 60-32001/2012 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Рудько В.А. (т. 1 л.д.137-139), о чём временный управляющий уведомил старшего судебного пристава 07.11.2012 (т. 1 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А 60-32001/2012 индивидуальный предприниматель Нечепаева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.37-41), о чём конкурсный управляющий Рудько В.А. известил старшего судебного пристава письмом N 10 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А 60-32001/2012 конкурсное производство было завершено, Нечепаева Н.А. была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.07.2013 (т. 1 л.д. 42-47, 66,67,91).

Доказательств доведения информации о ходе процедуры банкротства непосредственно до сведения судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный документ, в деле не имеется.

Между тем, в рамках исполнительного производства N 1616/08/31/45 01.10.2013 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Третьяков А.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N42301810532000088479 в сумме 98 087 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 12, 29, 60).

01.10.2013 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Третьяков А.А., в рамках исполнительного производства N 1616/08/31/45 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N40817810516121009104 в сумме 98 087 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 13, 30, 61).

10.04.2014 от представителя Нечепаевой Н.А. в Курганский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области впервые поступило заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-32001/2012 о признании ИП Нечепаевой Н.А. банкротом и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-32001/2012 о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 63), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 приняты постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N42301810532000088479 должника Нечепаевой Н.А., (т. 1 л.д. 65), постановление от 10.04.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N40817810516121009104 должника Нечепаевой Н.А. (т. 1 л.д. 64) и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 88).

Указанные постановления направлены в отделении N 8599 Сбербанка России с сопроводительным письмом от 03.06.2014 N 45031/14/130236, которое получено банком 09.06.2014 (т. 1 л.д. 96,97). Взыскание денежных средств со счетов должника было прекращено с 11.04.2014 согласно письму банка б/н б/д (т. 1 л.д. 90).

Из ответа N 108-07-18/1441 Уральского банка ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства со счетов должника Нечепаевой Н.А. по постановлению N 1041 не удерживались; по исполнительному производству N 10938/10/31/45 удержаны денежные средства в сумме 2200 руб. со счёта N40817810516121009104 (т. 1 л.д. 121).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника Нечепаевой Н.А., из которых видно, что исполнительное производство N 10938/10/31/45, в рамках которого были удержаны денежные средства, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку взыскателем по нему является ГУ УПФ г. Кургана (т. 1 л.д. 118,119, 125).

По сведениям из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов-исполнителей списания денежных средств со счетов должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. от 01.10.2013, в рамках исполнительного производства N 1616/08/31/45 не производилось.

Заявитель оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отделении N 8599 Сбербанка России, и оба постановления от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указав, что данные действия и акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указав при этом, что подведомственность данной категории дел зависит не от статуса заявителя как стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. на момент совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений не обладал документально подтверждённой информацией о банкротстве индивидуального предпринимателя Нечепаевой Н.А., поскольку информация о банкротстве была направлена конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. не являлся и не является старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, которому было адресовано уведомление о признании предпринимателя банкротом, данная информация ему не передавалась и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав данные о фактическом исполнении оспариваемых постановлений, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления до их отмены 10.04.2014 не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку фактическое взыскание денежных средств по данным постановлениям не производилось.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

При определении подведомственности настоящего спора коллегия судей апелляционного суда полагает необходимым руководствоваться следующим:

В силу абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истолкованной применительно к пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершённым с даты вынесения арбитражным судом определения о его завершении.

В рассматриваемой ситуации определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено 08.07.2013 по делу N А 60-32001/2012. Соответственно, с указанной даты заявитель в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приведённых выше разъяснений утратила статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, с учётом специфики дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, следует исходить не из наличия или отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а из характера заявленных требований, имея при этом ввиду то обстоятельство, что утрата стороной исполнительного производства статуса индивидуального предпринимателя не влечёт изменение подведомственности дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 12 "Рекомендаций Научно-консультативного совета, постановлений Президиума, обзоров, судебной практики и итоговых справок по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008-2013)").

В этой связи следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность споров об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит от исполнительного документа, а не от статуса должника по делу.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает действия и постановления по обращению взыскания на денежные средства, совершённые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 1041 от 18.08.2008 о взыскании с должника как с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона о банкротстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, в том числе в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К числу таких документов согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Направленное в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в службу судебных приставов-исполнителей постановление налогового органа о взыскании с должника как с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп. относится к числу исполнительных документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем споры о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению такого постановления подведомственны арбитражному суду, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений (01.10.2013) Нечепаева Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием её банкротом и завершением в отношении неё конкурсного производства по делу о банкротстве N А 60-32001/2012 08.07.2013.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолкованного с учётом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из приведённых выше норм права следует, что судебный пристав -исполнитель, получивший копию решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не вправе исполнять переданное ему ранее на исполнение постановление налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы конкурсному управляющему в целях соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

После завершения конкурсного производства и утраты должником статуса индивидуального предпринимателя взыскание обязательных платежей и санкций с физического лица в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей и юридических лиц, является недопустимым.

Однако, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., на исполнении которого находилось исполнительное производство N 1616/08/31/45 в отношении должника -индивидуального предпринимателя Нечепаевой Н.А., не имелось сведений о признании должника банкротом и утрате ей статуса индивидуального предпринимателя после завершения конкурсного производства, в связи с чем он продолжал совершать действия по исполнению требований исполнительного документа в общем порядке, без учёта положений законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-32001/2012 было направлено конкурсным управляющим должника Рудько В.А. не судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А., на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, а в Управление ФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу. При этом документы были направлены без указания на конкретный номер исполнительного производства (т. 1 л.д. 83-85).

Исследовав материалы исполнительного производства N 1616/08/31/45, суд первой инстанции установил, что до получения заявления представителя Нечепаевой Н.А. 10.04.2014 в данных материалах не имелось документов о признании должника банкротом и введении в отношении неё конкурсного производства, поскольку данные документы непосредственно в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись и не были переданы в данное исполнительное производство старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 63).

Поскольку из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является получение судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до получения документально подтверждённой информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства у судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., действия и постановления которого обжалуются в рамках данного дела, не имелось документально подтверждённых оснований для непринятия мер по исполнению исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 42301810532000088479 и N 40817810516121009104 были приняты судебным приставом - исполнителем и исполнительное производство было окончено 10.04.2014, то есть непосредственно в день получения информации о банкротстве должника и об утрате ей статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.64,65,88).

При этом с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства до момента их отмены фактически денежные средства взысканы не были, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что оспариваемые действия и постановления не причинили заявителю реального ущерба и не привели к нарушению её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что на счетах N 40817810516121009104 и N 42301810532000088479 в отделении N8599 Сбербанка России находились денежные средства, которые были перечислены ей в счёт детских пособий, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Довод апеллянта о необходимости несения дополнительных материальных и временных затрат для получения постановления об отмене обжалуемых постановлений отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств несения материальных затрат.

Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что в рассматриваемой ситуации причиной совершения судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. оспариваемых действий и вынесения им оспариваемых постановлений послужило недоведение до его сведения информации о банкротстве заявителя конкурсным управляющим должника и старшим судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. и служить основанием для признания незаконными его действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепаевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин