Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43733/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-84586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-84586/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-736),

по заявлению ООО "Сталь Крафт"

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Соколов А.И. приказ N 1 от 29.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Крафт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 1403/414 УФМС России по г.Москве (далее административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина республики Кыргызстан Темиркулова Д.М. в качестве разнорабогчего именно Обществом. Указывает также на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 на основании распоряжения N 37 от 12.02.2014, представителями ответчика проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул.Муравской.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Компания-Строй" (подрядчик) и ООО "Сталь Крафт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19 от 03.10.2013, согласно п.2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ своими собственными силами и строительными материалами на 5 этаже в здании административно-бытового корпуса.

В ходе проверки также установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Темиркулова Д.М., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 12.02.2014 и фототаблице, актах проверки от 12.02.2014 N 37 и от 22.04.2014 N 41.

Установив, что факт привлечения иностранного гражданина к работе, при отсутствии у него разрешения, является нарушением обязательных требования установленных ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом ответчика, 22.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а 15.05.2014, вынесено оспариваемое постановление о наложении на Заявителя административного штрафа, в размере 400 тыс.руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам совершения правонарушения именно Заявителем.

Оценив данные доказательства повторно, коллегия поддерживает данный вывод и считает, что факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в Обществе подтвержадется актом проверки от 12.02.2014 N 37, актом проверки от 22.04.2014 N 41, протоколом осмотра территории от 12.02.2014, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями зам.генерального директора ООО "Компания строй", договором субподряда от 03.10.2013 N 19, иными материалами административного дела.

При этом, из объяснений зам. директора ООО "Компания строй" следует, что отделочные работы на основании договора субподряда N 19 от 03.10.2013 на 5 этаже в здании административно-бытового корпуса осуществляло ООО "Сталь Крафт".

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской, в организации ООО "Сталь крафт", не имея при этом разрешения на работу. На работу его приняло руководство ООО "Сталь крафт". В его обязанности входит уборка строительного мусора с 5-го этажа административно-бытового корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Сталь Крафт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Общество извещено надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ несостоятельны, поскольку противоречат имеющемуся в деле протоколу. (л.д.31)

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, коллегией не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-84586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева