Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18250/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-4264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 об отказе в разъяснении решения N А32-4264/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 N 2-Ю-1425к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 76 599, 92 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем работы на спорном объекте не подпадают под понятие реконструкции, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Министерство финансов Краснодарского края 04.08.2014 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 27.06.2014, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения, а именно: с какого источника подлежат списанию денежные средства за проведение экспертизы - за счет казны Краснодарского края или с лицевого счета управления.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что разъяснение порядка исполнения судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, включающей расходы на проведение судебной экспертизы в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.08.2014 отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление Министерства финансов Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 28.01.2014 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В заявлении о разъяснении судебного акта Министерство финансов Краснодарского края указывало, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к судебным издержкам по делу об административном правонарушении расходы на проведение экспертизы и просит разъяснить порядок исполнения решения, а именно: с какого источника подлежат списанию денежные средства за проведение экспертизы - за счет казны Краснодарского края или с лицевого счета управления.

Следовательно, вопросы, поставленные министерством в заявлении, связаны не с разъяснением текста судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с управления судебных расходов на оплату экспертизы, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения в части взыскания судебных издержек и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, включающие расходы на проведение судебной экспертизы в состав издержек по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта не в пользу государственного органа судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом. При этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит исполнению согласно тексту резолютивной части решения - за счет собственных средств заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 об отказе в разъяснении решения N А32-4264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко