Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 01АП-5895/14

г. Владимир

11 ноября 2014 г.

Дело N А79-3681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу N А79-3681/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марк-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании 647 452 руб. 72 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61402);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марк-Инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61403),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марк-Инжиниринг" (далее - ООО "Марк-Инжиниринг", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик) о взыскании 387 750 руб. основного долга, 7099 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2014 по 15.07.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного светового оборудования в соответствии с договором от 25.12.2013 N 42827.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не учел его доводы и отказал в уменьшении размера пени.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Марк-Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Промтрактор" (заказчик) заключен договор N 42827, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с договором и приложением N 1 (техническое задание) осуществить поставку и провести монтаж светового оборудования, указанного в приложении N 2 (спецификация) общего освещения Участка сборки комбайнов в сдаточном корпусе в осях Т-М, пролет 1-35 ОАО "Промтрактор", расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 101, а заказчик принять и оплатить стоимость оборудования и результат работы (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 2 866 000 руб., с учетом НДС (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 15 рабочих дней с момента зачисления аванса на счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу оборудования - 21 рабочий день с момента оплаты аванса.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 23.01.2014 N 476 перечислен аванс в сумме 1 433 000 руб. (л.д. 25). Истец по товарной накладной от 29.01.2014 N 6 передал заказчику 192 светодиодных светильника (л.д. 31).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ N 8, работы по монтажу указанных светильников истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты 14.02.2014 (л.д.30).

Платежными поручениями от 13.03.2014 N 238, от 25.03.2014 N 445, от 03.04.2014 N 717, от 24.04.2014 N 405, от 30.04.2014 N 2911 ответчиком произведена оплата на общую сумму 945 250 руб. (л.д. 26-29).

Таким образом, на момент обращения истца в суд долг ответчика по оплате составлял 487 750 руб.

На претензии истца от 28.02.2014 N 1193, от 11.03.2014 N 1334 ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 32-33).

Оценив договор от 25.12.2013 N 42827, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу, сделал правильный вывод, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт наличия долга в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании основанного долга в сумме 387 750 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора от 25.12.2013 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора, то есть не более 143 300 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Промтрактор" 7099 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2014 по 15.07.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу N А79-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова