Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42931/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-57546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-57546/2014, принятое судьёй Нариманидзе Н.А. (106-387) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Максима" (ОГРН 1137746985342, 107589, г. Москва, ул.Красноярская, д. 17)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 6 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 N 0007175 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ИФНС России N 6 по г. Москве от 07.04.2014 N 0007175, мотивируя свое решение нарушением налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2014 в 10 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, ст.м. Полянка, п/п сотрудниками Инспекции ФНС N 6 по г. Москве проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пав. N 7 "Женская одежда", принадлежащем ООО "Максима".

В ходе проверки выявлено, что адрес места установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что 24.02.2014 по адресу: по адресу: г. Москва, ст.м. Полянка, п/п ООО "Максима" нарушены: ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2014 N 0623484.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "Максима" в отсутствие законного представителя общества протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 N0007175 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

07.04.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 0007175 должностным лицом ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено постановление о привлечении ООО "Максима" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление от 07.04.2014 незаконным, ООО "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Материалы административного дела не содержат доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия ИФНС России N 6 по г. Москве постановления от 07.04.2014 N 0007175 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО "Максима" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-57546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий