Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6370/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А39-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 04.08.2014 по делу N А39-1621/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 10313160000957, ИНН 1326178263, г.Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 11.12.2013 N 10-44, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.02.2014 N 13-09/01926.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Грачев А.П. по доверенности от 23.12.2013 N 383, закрытого акционерного общества "Газстрой" - Крайнова Н.А. по доверенности от 16.09.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 11.12.2013 N 10-44, которым установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в связи с завышением налогоплательщиком расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "БизнесКонсалт" (г.Пенза).

Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 340 000 руб. и ему начислены пени в общей сумме 1 012 053 руб.

Спор в отношении сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.02.2014 N 13-09/01926 указанное решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.08.2014 признал недействительным решение Инспекции N 10-44 от 11.12.2013 в части доначисления ЗАО "Газстрой" НДС в сумме 2 661 206 руб., налога на прибыль в сумме 2 956 895 руб., привлечения ЗАО "Газстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 29 420 руб., налога на прибыль в сумме 288 244 руб., начисления ЗАО "Газстрой" пени по НДС в сумме 464 497 руб. 34 коп., по налогу на прибыль в сумме 518 269 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе Инспекция отмечает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено участие Общества в схеме по обналичиванию денежных средств с использованием формального документооборота с ООО "БизнесКонсалт" в отсутствие осуществления с указанной организацией реальной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что с расчетного счета ООО "БизнесКонсалт" с периодичностью в 1-3 банковских дня Трантов А.В., являющийся в проверяемый период директором ООО "БизнесКонсалт", а также Новичкова С.В. и Волкова Ю.А. снимают денежные средства, поступившие от Общества.

Ссылаясь на объяснения Трантова А.В. от 26.11.2013, полученные в рамках статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заявитель считает, что работы, указанные в договорах с Обществом, фактически не выполнялись, денежные средства, перечисленные ЗАО "Газстрой" в счет оплаты работ, возвращались должностным лицам ЗАО "Газстрой" в полном объеме.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Трантов А.В., указывая на подписание им договоров субподряда, отрицает сам факт их исполнения и подписание счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По мнению налогового органа, суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе заместителя директора ЗАО "Газстрой" Виканова А.Ф., который в проверяемый период осуществлял контроль за работой подрядных организаций, использованием строительной техники и строительных материалов на объектах ЗАО "Газстрой". Виканов А.Ф., как считает заявитель, располагает сведениями о том, что фактически работы на спорных объектах выполнялись силами самого Общества, а также иными организациями, находящимися на территории Республики Мордовия.

Заявитель обращает внимание суда на то, что из протокола допроса заместителя директора ЗАО "Газстрой" Виканова А.Ф. от 24.07.2014 следует, что ООО "БизнесКонсалт" и Трантов А.В. ему не знакомы, работы на строительных объектах выполнялись силами ЗАО "Газстрой", иногородние субподрядчики на объекты строительства не привлекались.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на нецелесообразность привлечения ЗАО "Газстрой" иногородних организаций для осуществления субподрядных работ на объектах, находящихся на территории Республики Мордовия.

Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом акты ООО "БизнесКонсалт" по форме КС-2 составлены не в соответствии с нормативными требованиями и содержат недостоверные сведения, что подтверждает наличие формального документооборота, и как следствие, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Газстрой" с указанным контрагентом.

Инспекция считает, что ООО "БизнесКонсалт" не обладало возможностью реального осуществления хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ по договорам, заключенным с Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры субподряда N 21 от 26.06.2010, N 20 от 14.07.2010, N 19 от 13.08.2010, субподряда N 71 от 01.10.2010 с ООО "БизнесКонсалт" (г.Пенза), в рамках которых, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам: "Реконструкция ФОК ШВСМ г. Саранск", "Жилой дом по ул. Коваленко г. Саранск", "Строительство 6-и одноквартирных индивидуальных жилых домов в с. Вадовские Селищи Зубово-Полянского муниципального района", "40 кв. жилой дом в р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия".

Согласно актам выполненных работ в 2010, 2011 годах ООО "БизнесКонсалт" выполнило для ЗАО "Газстрой" работы в рамках заключенных договоров субподряда на общую сумму 17 792 474 руб. (в том числе НДС - 2 714 106 руб.16 коп.)

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме, в том числе безналичными расчетами на сумму 17 561 601 руб. 38 коп. и путем взаимозачета на сумму 230 872 руб. 62 коп.

НДС в сумме 2 714 106 руб. 16 коп. заявлен ЗАО "Газстрой" в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО "БизнесКонсалт" в налоговых декларациях по НДС за соответствующие отчетные периоды 2010-2011 годов.

Также ЗАО "Газстрой" включило в расходы затраты по оплате выполненных спорным контрагентом работам (услугам), в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 15 078 367 руб. 84 коп.

Фактическое выполнение указанных ремонтных и строительных работ, их объем, а также оплата сомнению налоговым органом не подвергается.

Налоговый орган полагает, что указанные договоры субподряда реально не могли быть выполнены ООО "БизнесКонсалт", ввиду отсутствия у указанного подрядчика необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов. Заявитель считает, что Общество является участником схемы по обналичиванию денежных средств путем создания формального документооборота в отсутствие реальной деятельности с указанным выше контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что директором и главным бухгалтером ООО "БизнесКонсалт" в проверяемом периоде являлся Трантов Алексей Викторович; организация находилась на общем режиме налогообложения; численность организации - 1 человек; отчетность по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, представлялась до 01.01.2012.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "БизнесКонсалт" налоговым органом установлено осуществление расчетов с различными организациями за запасные части, транспортные услуги, услуги по организации автоперевозок, за комплектующие. Кроме того, указанным контрагентом осуществлялись платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, уплачивались налоги, страховые взносы.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета Трантовым А.В. и иными физическими лицами, передавались представителям ЗАО "Газстрой" не нашел документального подтверждения.

Как следует из объяснений Трантова А.В., данных оперуполномоченному УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, им подписывались договоры субподряда с Обществом, подписание иных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, так же как и сам факт выполнения работ он отрицал. При этом из опроса Трантова А.В. не представляется возможности установить идентифицирующие признаки счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных ему на обозрение.

Трантов А.В. также пояснил, что он встречался с неизвестным ему представителем ЗАО "Газстрой" (имени не помнит) и возвращал ему денежные средства, снятые с расчетного счета без какого-либо вознаграждения, не запрашивая каких-либо документов, удостоверяющих личность, и доказательств полномочий действовать от имени Общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объяснения Трантова А.В., полученные оперуполномоченным в рамках оперативно-розыскной деятельности, в отсутствие иных доказательств, полученных в ходе проверки налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, не могут служить бесспорным доказательством совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем налоговым органом допрос свидетеля Трантова А.В. в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялся.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа ЗАО "Газстрой" в вычетах по НДС послужил также вывод заявителя о подписании счетов-фактур ООО "БизнесКонсалт" не Трантовым А.В., а иным лицом, основанный на визуальном сравнении его подписи в паспорте и документах, оформленных в адрес налогоплательщика. Экспертиза подписи Трантова А.В. в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки Обществом, Инспекцией не проводилась.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, приняв при этом во внимание объяснения Трантова А.В. о подписании им лично всех договоров с Обществом и визуальное совпадение подписей указанного лица в договорах, счетах-фактурах и актах по форме КС-2, КС-3.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала несоответствие подписей руководителя ООО "БизнесКонсалт" Трантова А.В. в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, соответствует материалам дела.

Руководитель ООО "БизнесКонсалт" Трантов А.В. в своих объяснениях не отрицал своей причастности к учреждению и руководству возглавляемой им организации, намерения осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Газстрой" и получение денежных средств, однако указал, что работы по субподрядным договорам фактически не выполнялись.

Вместе с тем из анализа выписки расчетного счета ООО "БизнесКонсалт" и объяснений Трантова А.В. Инспекцией установлено, что указанная организация в проверяемый период осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ на территории Пензенской области, а также на территории соседних регионов.

Факт выполнения Обществом работ по государственным контрактам и подрядным договорам, сдачу объектов заказчикам налоговый орган не оспаривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о выполнении работ, предусмотренных договорами субподряда с ООО "БизнессКонсалт", силами самого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют показания свидетелей (работников), находящихся на стройке в момент выполнения субподрядных работ ООО "БизнесКонсалт". Кроме того, налоговый орган не отрицает, что лица, осуществляющие работы по указанных объектах, подтверждают наличие на объектах работников иных привлеченных организаций, названия которых им не известны.

В обоснование довода о выполнении субподрядных работ силами Общества Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки (24.07.2014) допрошен свидетель Виканов А.Ф. (заместитель директора ЗАО "Газстрой" в проверяемом периоде), который пояснил, что установка окон, вентиляция, электроснабжение были выполнены с привлечением субподрядных организаций, указав какие виды работ выполнялись силами работников ЗАО "Газстрой".

Оценив показания Виканова А.Ф. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они не свидетельствуют однозначно о том, что все работы на спорных объектах выполнены исключительно силами ЗАО "Газстрой" без привлечения ООО "БизнесКонсалт".

Так, судом установлено, что работы на указанных объектах выполняли также на основании договоров, заключенных с Обществом, иные субподрядчики - ООО "ИСК "ТЕХНОТЭКС-КЕВ", ЗАО "Управляющая компания Управления механизации N 2", ООО "Элион", ООО "Сервисстрой". Сопоставительный анализ работ, выполненных указанными организациями и ООО "БизнесКонсалт" на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 налоговый орган не производил.

Кроме того, вывод о выполнении работ на спорных объектах силами самого налогоплательщика в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Судом также отклонен довод заявителя о несоответствии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3) унифицированным формам, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", как основание к отказу в принятии вычетов и расходов, поскольку указанный вывод в решении налогового органа отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные спорным контрагентом, были приняты на учет ООО "Газстрой" по актам формы КС-2, отражены в учете и отчетности, сданы Обществом заказчикам.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "БизнесКонсалт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального документооборота в отсутствие реальных отношений в рамках заключенных договоров субподряда.

Выводы налогового органа о том, что работы были выполнены иными лицами, а не ООО "БизнесКонсалт", носят предположительный характер, и не нашли подтверждения материалами дела.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ по обозначенным объектам ООО "БизнесКонсалт".

Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленной и уплаченной контрагентами, а также включения расходов по договорам в состав затрат в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, Обществом соблюдены.

Достоверность документов, представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган в данном случае, не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Газстрой" и ООО "Бизнесконсалт".

При этом суд установил наличие реальных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом в рамках заключенных договоров субподряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу N А39-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина