Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10010/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-6822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы представитель Гришина Е. С. по доверенности от 05.09.2013, N 34АА0651023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-6822/2014 (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРН 304343514500190)

к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)

о взыскании 2 101 612 руб.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 октября 2014 до 05 ноября 2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 05 ноября 2014 года в 14 часов 10 минут,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее ИП Джафаров И.А. о., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", ответчик) о взыскании 2 101 612 руб., из которых 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 101 612 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4 328 792 руб., из которых 3 387 097 руб. задолженности по арендной плате, 461 695 руб. неустойки по п. 4. 4. договора, 480 000 руб. неустойки по п. 4. 7. договора. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года с ОАО "Электронно-вычислительная техника" в пользу ИП Джафарова И. А. о. 4 284 028 руб. 46 коп., из которых 3 387 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 416 931 руб. 69 коп. неустойки по п. 4. 4. договора, 480 000 руб. неустойки по п. 4.7. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Электронно-вычислительная техника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 135 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 августа 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением, что в силу закона освобождает последнего от оплаты арендных платежей. Кроме того, арендодатель препятствовал расторжению договора аренды и исполнению арендатором обязанности освободить арендованное помещение.

ИП Джафаров И. А. о. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 17 129, 2 кв. м, этаж: подвал, 1-3, антресольные, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16, территория завода "ЭВТ", является Джафаров И. А. о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АБ N 049429 от 14.06.2013.

Также Джафаров И. А. о. является и собственником четырех трансформаторных подстанций, в подтверждение чего представлен договор от 08.05.2013 г. купли-продажи трансформаторных подстанций, заключенный между ОАО "ЭВТ" (Продавец) и Джафаровым И.А. о. (Покупатель).

01.05.2013 между ИП Джафаровым И.А. о. (Арендодатель) и ОАО "ЭВТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (часть помещения) общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16, а также находящихся в помещении трансформаторов Тм 1000, ТМ 1000/10, ТМ 1000/10-М, Тм 1000/10.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2013 и действует до 29.04.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6. 1. договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2013 указанная часть нежилого помещения и четыре трансформатора были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

В соответствии с п. 3. 1. договора стоимость аренды на период действия договора с 01.05.2013 г. до 31.12.2013 согласована сторонами и составляет 500 000 руб. в месяц, исходя из цены 100 руб. за 1 кв. м; начиная с 01.01.2014 стоимость аренды согласована сторонами исходя из расчета 200 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (1 000 000 руб.).

На основании п. 3. 2. договора оплата арендной платы производится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на р/с Арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 30 календарных дней по истечении отчетного месяца.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 387 097 руб. за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности по арендной плате произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка за 12 дней марта 2014 г.

Таким образом, за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 3 387 096 руб. 77 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 237 788 руб. 05 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по договору истец начислил 416 931 руб. 69 коп. неустойки по п. 4. 4. договора, 480 000 руб. неустойки по п. 4.7. договора.

Так, пунктом 4. 4. договора предусмотрено, что за просрочку платежей за пользование арендованным помещением Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки их оплаты, против установленных договором.

За период с 31.12.2013 по 27.05.2014 при просрочке задолженности за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. и с 31.12.2013 по 03.06.2014 при просрочке задолженности за последующие месяцы истцом начислена неустойка в размере 461 695 руб.

Расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции арифметически неверным, ввиду допущенных истцом арифметических ошибок в количестве дней просрочки за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., февраль 2014 г.

Таким образом, за период с 31.12.2013 по 03.06.2014 неустойка составляет 416 931 руб. 69 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-267/2014 в рамках данного договора аренды с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. о. взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. и пени за период с 31.10.2013 по 30.12.2013.

Согласно п. 4. 7. договора в случае не освобождения арендованного помещения после истечения срока аренды, а равно отказа от подписания акта приема-передачи помещения при возврате помещения, Арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения и подписания акта.

Согласно п. 2. 3. договора Арендодатель вправе в случае изменения условий и обстоятельств, из которых исходил Арендодатель при заключении договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением Арендатору письменного уведомления об этом за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

23.07.2013 ОАО "ЭВТ" получило от ИП Джафарова И.А. о. извещение N 446 от 23.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, содержащимся в п. 2. 3. договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 23.01.2014, однако ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и трансформаторами и только 12.03.2014 возвратил истцу арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2014.

Указанное также подтверждается выводами суда, содержащимися в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-24900/2013.

Таким образом, за несвоевременное освобождение арендованного помещения истец обоснованно начислил неустойку в размере 480 000 руб.

Расчет неустойки по п. 4. 7. договора судебной коллегией проверен и признается верным.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязался платить арендные платежи в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от расторжения договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так 23.07.2013 ОАО "ЭВТ" получило от ИП Джафарова И.А. о. извещение N 446 от 23.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, содержащимся в п. 2. 3. договора.

Также судебной коллегией не принимается и довод ответчика о том, что арендодатель чинил препятствия арендатору в пользовании имуществом, поскольку указанным доводам ответчика дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А12-31609/2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-6822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин