Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2295/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-6822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07"апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафаровой Натальи Викторовны, Джафарова Имамверди Аббас оглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-6822/2014 (судья Зотова Н. П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840 ОГРН 1023402013205) об отсрочке исполнения определения суда по делу N А12-6822/2015

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРН 304343514500190)

к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840 ОГРН 1023402013205)

о взыскании 2 101 612 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя Джафарова Д.И. и Джафаровой Н. В. на основании доверенностей Гришиной Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до конца 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года ОАО "ЭВТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до 01.01.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Джафарова Н.В. и ИП Джафаров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении ответчику рассрочки судебного акта.

В обоснование жалобы заявители указывают, что должник представил в материалы дела недостоверную информацию относительно его финансового состояния. Ответчиком не доказана реальная возможность исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки, представленного судом. Судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон. Необходимость предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда заявителем не доказана.

ОАО "ЭВТ" представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Джафаровой Н.В. и ИП Джафарова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И. А. о. взыскано 4 284 028 рублей 46 копеек, из которых 3 387 096 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, 416 931 рубль 69 копеек неустойки по пункту 4. 4. договора, 480 000 рублей неустойки по пункту 4.7. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "ЭВТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 135 рублей 90 копеек.

27.11.2014 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. о. 4 284 028 рублей 46 копеек.

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 80754/14/34003-ИП.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель мотивирует тем, что в настоящее время у предприятия трудное финансовое положение. В связи с предбанкротным состоянием общества, советом директоров ОАО "ЭВТ" принято решение о составлении плана финансово-экономического оздоровления предприятия с включением в план вопроса о реструктуризации имущественного потенциала общества. Программа финансового оздоровления предприятия на 2012-2018 г.г. одобрена на заседании совета директоров ОАО "ЭВТ" 30.12.2011. Кроме того, общество является стратегическим предприятием и находится в зависимости от наличия и величины государственного оборонного заказа.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО "ЭВТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А12-6822/2014 сроком до конца 2018 г. мотивировано отсутствием в настоящее время возможности погасить задолженность единовременно ввиду наличия кредиторской задолженности, в том числе по налогам.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2015, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.11.2015, решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами различных уровней, Программа финансового оздоровления предприятия 2012-2019 гг., Информация об участии ОАО "ЭВТ" в государственных программах РФ и федеральных целевых программах РФ на 2015-2018 гг.

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Приняв во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, доводы о возможности привлечения кредитных ресурсов в случае предоставления рассрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Следует отметить, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены взыскателем, доказательств, опровергающих доводы должника, не представлены.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Как верно указано судом первой инстанции, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ИП Джафаровой Н. В. судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ИП Джафарова Н. В. и Джафаров Д. И. А. о указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, так как заявителем не представлено доказательств, как будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснование периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения доходов, доказательств, свидетельствующих, что отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий действительности, судебная коллегия полагает, что заявителем представлено в обоснование требований достаточно доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод о несении истцом материальных затрат, вызванных рассрочкой судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не обоснованный.

Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения, в силу статьи 324 АПК РФ.

Джафаровой Н. В. не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие единовременному погашению долга перед Джафаровой Н. В. и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии документально подтвержденных данных о затруднительности исполнения решения, но реальной возможности исполнить судебный акт в период отсрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату последнему, поскольку жалоба на указанное определение госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-6822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченные платежным поручением N 16661 от 18 февраля 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин