Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44460/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-50234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-50234/14,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-234)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют"

(ОГРН 1055014147682,141101, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д. 10 а)

к Индивидуальному предпринимателю Шендрик Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304770000148728,105275, г. Москва, 5-я улица Соколиной Горы, д. 19, корп. 2, кв. 10)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гришакова Наталья Владимировна (ОГРНИП 305502717400010,140002, Московская обл., г. Люберцы, п. Калинина, д. 54, кв. 80)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 665,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веневцев С.М. по доверенности от 19.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Шендрик И.И. неосновательного обогащения в сумме 166 665 руб.51 коп..

Решением суда от 21.08.2014 г года требования ООО "Уют" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Шендрик И.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при расчете задолженности.

ООО "Уют" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Шендрик И.И., являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 213,1 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО "Уют", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 2011 года по 2013 год, включительно в сумме 166 665 руб. 51 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 39, 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, ответчик является собственником помещения площадью 213,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, Пролетарский пр-т,д.9,помещение 2.

При этом общая площадь строения по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, Пролетарский пр-т,д.9,помещение 2 составляет 1548,5 кв.м, включая помещение площадью 213,1 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого здания. Из экспликации следует, что помещения, принадлежащие ответчику (213,1 кв.м.) поименованные "магазин "Свет", являются составной частью одного помещения, имеют тот же адрес, что и само здание: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, Пролетарский пр-т,д.9, помещение 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года).

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 213,1 кв.м., технически не связано с общим имуществом инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, и является полностью обособленным (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-50234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова