Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44229/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-83670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-83670/13, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) к ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 17.044.595,7 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 254.268,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шатунова Л.Г. по доверенности от 05.05.2014 г., Левит А.М. по доверенности от 27.02.2014 г.

От ответчика: Блинова Е.С. по доверенности от 03.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 17.044.595,7 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 254.268,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-83670/13 подлежит отмене, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости) и ЗАО "Ниеншанц" 28 августа 2008 г. заключен Государственный контракт N 17, по условиям которого ЗАО "Ниеншанц" принимает на себя обязательство выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50.

Государственный контракт заключен в целях реализации подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 560.

Государственный контракт заключен по результатам открытого аукциона. В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ЗАО "Ниеншанц" был представлен Договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22 августа 2008 г. N 74-000663-09/08 (Договор страхования) и Полис страхования к договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22 августа 2008 г. N 74-000663-09/08 Московского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховая компания).

Правопреемником Управления Роснедвижимости является Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в результате реорганизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. N П/41 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Страховой компанией и ЗАО "Ниеншанц" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2010 г. к Договору страхования, выдан Полис страхования к договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту N 74-000663-09/08. Согласно указанным документам выгодоприобретателем является Управление, период страхования начинается с момента подписания Государственного контракта и оканчивается 1 января 2014 г., страховая сумма составляет 115 917 024 руб.

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховая компания при наступлении страхового случая обязана возместить выгодоприобретателю в числе прочего неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Ниеншанц" обязательств по Государственному контракту.

Заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 19.12.12г. направлено истцом в страховую компанию факсимильной связью и почтовым отправлением 20.12.12г., в котором ответчиком письмом от 26.02.2013 г. отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что обязанность по выполнению предусмотренных Государственным контрактом работ ЗАО "Ниеншанц" не исполнена в полном объеме и своевременно, в связи с чем у ЗАО "Ниеншанц" возникла обязанность выплаты неустойки в размере 17.044.595,7 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие, а именно нарушение Страхователем сроков исполнения обязательств по Государственному контракту и наступление обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по причине не создания Выгодоприобретателем необходимых условий не отнесено к страховым случаям.

Отсутствие страхового случая применительно к договору страхования исключает возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем наступившее событие в силу положений пункта 3.4.9. договора страхования не входит в состав страхового покрытия и не является страховым случаем, поскольку нарушение срока исполнения

обязательства обусловлено непредставлением встречного исполнения (в результате того, что Выгодоприобретатель не создал Страхователю условия для исполнения обязательства по Контракту).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 полиса страхования к договору страхования ответственностиN 74-000663-09/08 от 09.06.2010 г. страховым случаем является признание страхователем ( с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном настоящим договором, убытки, неустойку или уплатить штраф, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту. Случай неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств по Государственному контракту признается страховым, если он повлек

обязанность возмещения убытков, неустойки или уплаты штрафа выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг).

Согласно п.3.3 полиса страхования факт возмещения убытков, неустойки или уплаты штрафа выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов будут предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора (т.1 л.д. 68)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38871/2011 от 20.02.2012 г. частично удовлетворены требования Управления, предъявленные к ЗАО "Ниеншанц" - возложена обязанность по истечению двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по завершению строительства и взыскана неустойка в связи неисполнением ЗАО "Ниеншанц" работ в предусмотренный государственным контрактом срок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное решение оставлено без изменения.

Решением по делу N А60-38871/2011 от 20.02.2012 г. установлено, что сроки выполнения работ на 2011 год определены графиком производства работ на 2011 (дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 7 к контракту). В связи со значительным отставанием от графика выполнения работ на 2011 г. согласно решению рабочего совещания по вопросам осуществления контроля за строительством объекта от 18.08.2011 срок завершения строительства определен до ноября 2011. Однако в установленный срок работы так и не были выполнены в полном объеме. Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу либо к третьему лицу в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением о затруднительности либо невозможности выполнения работ в установленный договором срок, ответчик не представил". (т.1 л.д. 84)

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных государственным контрактом работ ответчиком не исполнена в полном объеме и своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с п.7 3 контракта в сумме 12.397.838 руб. 51 коп. за период с 01.04.10г. по 27.01.12г.(т.1 л.д. 86)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34266/2012 от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.044.595 руб. 70 коп. договорной неустойки начисленной за период с 28.01.12г. по 18.07.12г. (т.1 л.д. 69-74) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г., и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 г. указанное решение оставлено в силе.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту была допущена ЗАО "Ниеншанц" вследствие нарушения графика финансирования, реорганизации Истца в 2010 г. и судебного спора о праве на земельный участок Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в 2008 г. являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Свердловской области установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО "Ниеншанц", в связи с чем требование Истца о взыскании с ЗАО "Ниеншанц" неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на заключение специалистов N 276 ООО "Судебная экспертиза" не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение противоречит вступившим в законную силу решениям суда.

Таким образом, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.12г. по делу N А60-34266/12 о взыскании с 17.044.595, 70 руб. является страховым случаем в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора страхования, а требования истца о взыскании с ответчика 17.044.595, 70 руб. страхового возмещения. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 254.268,01 руб. являются правомерными, расчет судебной коллегией проверен (т.1 л.д. 6), данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-83670/13 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-83670/13 отменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области страхового возмещения в размере 17.044.595,70 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 254.268,01 руб.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 109.494, 31 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров