Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6113/14

г. Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А36-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Григорьева Олега Геннадьевича, директора, протокол общего собрания N 7 от 04.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Апрайс": Флигинских Владимира Егоровича, представителя по доверенности б/н от 10.03.2014; Таравкова Александра Владимировича, представителя по доверенности б/н от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1064823052381, ИНН 4823027990) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 по делу N А36-997/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1064823052381, ИНН 4823027990) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрайс" (ОГРН 1074823019644, ИНН 4826059534), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 306 122,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрайс" (далее - ООО "Апрайс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 122 руб., 94 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Надежда" ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о недоказанности факта противоправности действий ответчика, выразившихся в представлении недостоверного отчета. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате арендной платы за период с ноября 2012 по декабрь 2013 года являются для него ни чем иным, как убытками, поскольку понесены им в результате определения ответчиком недостоверной стоимости арендуемого ООО "Надежда" помещения, в связи с чем, он лишен был возможности приобрести данное помещение по достоверной рыночной цене.

Кроме того, ООО "Надежда" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценщиков" от 30.01.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Росгосстрах" не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Апрайс" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Надежда" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А36-1045/2013, 13.08.2012 ООО "Надежда" обратилось в Департамент экономики администрации г. Липецка (в настоящее время Департамент экономического развития администрации г. Липецка, далее - Департамент) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения N 2 общей площадью 120,6 кв. м. и помещения N 7 общей площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а".

В ответ на данное заявление Департамент направил письмо N 3370/1-15-07/1 от 13.09.2012, в котором подтвердил право ООО "Надежда" на выкуп арендуемых им помещений по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а".

02.11.2012 истцом от Департамента был получен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствие с пунктом 1.3 проекта указанного договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и согласно отчету N 834/12 от 05.10.2012 об определении рыночной стоимости помещений N 2 и N 7, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а", выполненному ООО "Апрайс", составляет 4 308 679 руб.

ООО "Надежда", не согласившись с данной оценкой, считая цену выкупа завышенной, предложило иную стоимость выкупного имущества - 2 788 484 руб., 42 коп., ссылаясь на отчет N 01/13 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 29.01.2013, выполненного индивидуальным предпринимателем Сидоровым Д.В.

В связи с возникшими разногласиями ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на помещение N 2 общей площадью 120,6 кв. м. и помещение N 7 общей площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а", по цене 2 788 484 руб. 42 коп. (дело NА36-1045/2013).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, арбитражный суд области обязал Департамент заключить с ООО "Надежда" договор купли-продажи по цене 2 878 278 руб., определенной по отчету N 294-0-13 от 15.07.2013, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Липецкой области.

По утверждению истца, ответчик ООО "Апрайс" обязан возместить ему убытки на сумму 306 122 руб. 94 коп., причиненные недостоверной, по его мнению, оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО "Апрайс", в результате которой истец был лишен возможности приобрести недвижимое имущество по реальной рыночной стоимости на дату обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения от 13.08.2012, в связи с чем, был вынужден платить Департаменту арендную плату за арендуемое имущество в период с ноября 2012 по декабрь 2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца ООО "Надежда", рыночная стоимость помещения, указанная в отчете ООО "Апрайс" от 05.10.2012, не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества на дату обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения от 13.08.2012. Данный факт, по мнению ООО "Надежда", является основанием для взыскания с ООО "Апрайс" 306 122 руб. 94 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на судебные акты, принятые по делу N А36-1045/2013.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 02.07.2013, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного вышеназванным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из отчета ООО "Апрайс" N 834/12 от 05.10.2012 об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления ООО "Надежда" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не могла быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствие с договором о проведении оценки, заключенным между Департаментом и ООО "Апрайс", ответчик ООО "Апрайс" должен был определить рыночную стоимость объекта недвижимости именно на дату 05.10.2012.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор, в силу статьи 10 данного закона именно в договоре определяется дата оценки имущества.

На основании указанного договора ООО "Апрайс" выполнило оценку нежилого помещения и передало данные оценки Департаменту. После проведения внутренней проверки отчета, проведенной ООО "Апрайс", было принято решение внести незначительные изменения в отчет, не повлекшие за собой изменение рыночной стоимости объекта оценки, а так же провести его экспертизу.

Департамент был уведомлен об этих действиях. После завершения экспертизы, отчет и экспертное заключение были переданы Департаменту, о чем свидетельствует письмо ООО Апрайс, копия которого имеется в деле N А36-1045/2013.

Изменения были внесены в октябре 2012 года, то есть до обращения ООО "Надежда" с иском к Департаменту по делу N A36-1045/2013.

О данных обстоятельствах истцу было известно.

В рассматриваемом случае для возмещения убытков истцу необходимо подтвердить факт противоправных действий оценщика, его вину, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Определение рыночной стоимости профессиональным оценщиком регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014), а также принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3 (далее - ФСО N 1, N 2, N 3) и международными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 факт противоправности действий ООО "Апрайс" может быть установлен путем проведения экспертизы отчета об оценке, при которой с помощью совокупности мероприятий осуществляется проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценщиков" от 30.01.2013 при проведении экспертизы отчета ООО "Апрайс" на дату определения стоимости имущества 05.10.2012 установлено:

1) лист экспертного заключения 3 "Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и правил оценочной деятельности",

2) лист экспертного заключения 7 "Выбор использованных оценщиком подходов и методов в рамках подходов обоснован. Использование (реализация) выбранных методов соответствует требованиям федеральным стандартам оценки, а так же принципам, понятиям и определениям, указанным в федеральных стандартах оценки.

Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий соответствует обоснованию выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а так же требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки".

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости помещения на дату 05.10.2012 никаких противоправных действий оценщик ООО "Апрайс" не совершал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, то, что истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу ООО "Надежда" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о недоказанности противоправности действий ответчика был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Надежда"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 по делу N А36-997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая