Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13235/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-9471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность N 36 от 25.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

по делу N А50-9471/2014,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (далее - ООО "УК "добрый Дом", ответчик) о взыскании 1 570 156 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2013 года по договору N 1105 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, а также 61 804 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 630 724 руб. 60 коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 784 руб. 71 коп. (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 630 724 руб. 60 коп. основного долга, 74 784 руб. 71 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 08.08.2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17 110 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 209 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д.129-132).

Ответчик, ООО "УК "Добрый Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет объемов потребленных в спорный период коммунальных ресурсов; при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная платежными поручениями N 948 от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1065 от 27.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1067 от 28.08.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 1071 от 01.09.2014 на сумму 88 619 руб. 62 коп. В связи с неверным расчетом суммы основного долга истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик обращает внимание на то, что при сумме основного долга 630 724 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 74 784 руб. 71 коп. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем со ссылкой на статью 333 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" просит уменьшить их размер.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ООО "УК "Добрый Дом" совместно с апелляционной жалобой представило платежные поручения N 948 от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1065 от 27.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1067 от 28.08.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 1071 от 01.09.2014 на сумму 88 619 руб. 62 коп., а также расчет суммы долга за период с мая по декабрь 2013 года на сумму 272 104 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств (платежного поручения N 946 от 31.07.2014 года, контррасчета задолженности) в суд первой инстанции, ответчиком не приведено; оплата платежными поручениями N 1065 от 27.08.2014, N 1067 от 28.08.2014, N 1071 от 01.09.2014 произведена после вынесения судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 6, 115), однако явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции 27.06.2014 года, 20.08.2014 года не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Добрый Дом" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1105 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.13-40).

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-крестьянская, 25; ул. Н. Островского, 64, 64а, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с мая по декабрь 2013 года поставило на объекты ООО "УК "Добрый Дом" тепловую энергию на общую сумму 1 575 488 руб. 48 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и потребителя, отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д.51-77).

Стоимость энергоресурсов определена на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных истцу постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 222-т (л.д.78-82).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры (л.д.41-48) ответчиком оплачены не в полном объеме.

По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ООО "УК "Добрый Дом" за спорный период составила 630 724 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 630 724 руб. 60 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается.

Вопреки доводам жалобы объемы потребленного энергоресурса подтверждены имеющимися в материалах дела показаниями прибора учета, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объемах, указанных в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "УК "Добрый Дом" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 630 724 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены. Оплаты платежными поручениями N 1065 от 27.08.2014, N 1067 от 28.08.2014, N 1071 от 01.09.2014 произведены после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении в качестве таковых, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В том случае, если оплаты по названным платежным поручениям действительно поступили истцу, то они могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.06.2013 года по 07.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 74 784 руб. 71 коп. (л.д. 120).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ООО "УК "Добрый Дом" о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом может быть уменьшена только применяемая в расчете ставка, а не сумма процентов.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшая на день на день частичного исполнения денежного обязательства, являлась наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены, ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки и суммы процентов не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 20.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-9471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская