Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10124/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А57-158Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Липатовой Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 13.09.2014,

от Докаловой Татьяны Борисовны - Докалова Сергея Вениаминовича, действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

Сотник Михаила Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-158б/06, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны, г. Саратов,

на действия конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Сотника Михаила Александровича, г. Саратов,

в рамках дела о признании производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область, ИНН 6432005335, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Синеньский" (далее - ПК "Синеньский", должник) обратилась арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с жалобой на действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. уточнила жалобу и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А., по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не перечислению денежных средств по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 609 923,13 рублей.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. на действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33723,6 рублей; отказано в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576190,47 рублей.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. уточнил апелляционную жалобу и просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.11.2006, то ссылка суда первой инстанции на статью 134 Закона о банкротстве в редакции закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 неправомерна. Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. указала, что уточняла жалобу и, согласно приложенному расчету общий размер вознаграждения составлял 723809,47 руб., из которого размер невыплаченного составил 609923,13 руб. Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. полагает, что конкурсный управляющий Сотник М.А. мог сам произвести несложный расчет и определить размер невыплаченного вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что по платежному поручению N 5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему за май 2007-2682,66 руб., июнь-декабрь 2007 - 70000 руб., январь 2008- 10000 руб., было произведено частичное списание банком в пользу Докаловой Т.Б. в размере 48950 руб., неоплаченной осталась сумма 33732,66 руб. и, поскольку дополнительных выплат не производилось, вознаграждение с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года составляет 609923,13 руб.

Конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Докаловой Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий Сотник М.А., представитель ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Докалова Т.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.11.2006, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. при обращении с настоящей жалобой указала, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2006 по 20.11.2012 сумма вознаграждения составила 723 809,47 рублей, из которой было выплачено 113 886,34 рубля; невыплаченным осталось вознаграждение в размере 609 923,13 рублей, расходы за публикацию сведений о банкротстве в размере 9 194,29 рублей, почтовые расходы в размере 5 236,73 рублей, госпошлина за изготовление копий судебного акта в размере 60,00 рублей, всего на общую сумму 624 414,15 рублей. По мнению арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., конкурсный управляющий Сотник М.А. нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществив действия по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему во внеочередном порядке. По мнению Докаловой Т.Б., конкурсный управляющий Сотник М.А. за счет конкурсной массы произвел погашение текущих платежей в сумме 868 798,14 руб.; требований кредиторов третьей очереди в сумме 501 000 руб.; однако, не произвел выплату вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. в сумме 624414,15 руб. (с учетом уточнения в размере 609 923,13 рублей), относящуюся к внеочередным расходам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы арбитражного управляющего, счел жалобу подлежащей удовлетворению в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33 723,6 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. на счет должника ПК "Синеньский" было выставлено платежное поручение N 5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб., с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему за май 2007 - 2 682,66 руб., июнь - декабрь 2007 - 70 000,00 руб., январь 2008 - 10 000,00 руб."

Согласно письму ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" по платежному поручению N 5 от 09.11.2012 на сумму 82 682,66 руб. было произведено частичное исполнение на сумму 43 750 руб. платежным поручением N 5 от 19.11.2012, и на сумму 5 200 руб. платежным поручением N 5 от 28.12.2012.

Конкурсным управляющим Сотником М.А. платежное поручение N 5 от 28.12.2012 было отозвано, в связи с чем, неоплаченной осталась сумма вознаграждения в размере 33 732,66 руб. Как пояснил конкурсный управляющий Сотник М.А., отзыв платежного поручения N 5 от 28.12.2012 из картотеки ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" нес обязательный характер, в связи с необходимостью оплатить расходы третьему лицу, связанные реализацией имущества на торгах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения Докаловой Т.Б. в соответствии с платежным поручением N 5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. законна, подлежала взысканию в полном объеме и после проведения торгов, конкурсному управляющему Сотнику М.А. следовало выставить платежное поручение на оставшуюся не оплаченной сумму 33732,66 руб. в картотеку банка для погашения ее в установленном законом порядке.

В указанной части судебный акт в апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190,47 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.10.2012 в графу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" включен пункт 11 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 707,6 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Сотник М.А. пояснил, что в его адрес арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с письменными обращениями о возмещении расходов в сумме 624 414,15 руб. не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о взыскании за счет имущества должника, неуплаченного Докаловой Т.Б. вознаграждения и о возмещении понесенных ею из собственных средств расходов за период конкурсного производства ПК "Синеньский" в период с 09.11.2006 по 21.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области Докалова Т.Б. также не обращалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" с 09.11.2006 по 20.11.2012 Докаловой Т.Б. было выставлено одно платежное поручение N 5 от 09.11.2012 на сумму 82682,66 руб. с назначением платежа "выплата вознаграждения конкурсному управляющему". Иных распоряжений от конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. не поступало.

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. с требованием о выплате причитающегося ей вознаграждения к конкурсному управляющему Сотник М.А. не обращалась; расчеты вознаграждения ею не направлялись.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N91), все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Докалова Т.Б. не предприняла своевременных должных мер для возмещения вознаграждения, не воспользовалась предоставленным ей правом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств за период с 09.11.2006 по 21.11.2012, в них отсутствовала информация о текущей задолженности, в том числе, по возмещению вознаграждения.

Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий Сотник М.А. не обладал информацией о наличии задолженности перед Докаловой Т.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190,47 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

При этом суд привел норму, установленную абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которой календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ошибочное указание судом указанной нормы в новой редакции не повлекло вынесение незаконного судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. от 18.07.2006; с учетом даты решения о признании должника банкротом 09.11.2006) указан перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы:

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 09.11.2006, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, нормы ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не устанавливали очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поэтому в силу п. 3 ст. 134 этого Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 названной статьи, определяется в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств предъявления кредитором спорных требований, либо направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах невозможно констатировать вину конкурсного управляющего Сотника М.А., правовых оснований для признания его действий незаконными в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576190,47 рублей, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует, что суд первой инстанции, указав на норму Закона о банкротстве в новой редакции, фактически применил Закон о банкротстве в редакции от 18.07.2006, подлежащий применению, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уточнения жалобы в части расчета вознаграждения, также является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступили уточнения к жалобе арбитражного управляющего Докаловой Т.Б.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2014 и следует из судебного акта, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон принял уточнения к рассмотрению и настоящий спор рассмотрел с учетом принятых уточнений жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований в обжалуемой части определения для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-158б/06 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-158б/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко