Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44389/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-33924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.

по делу N А40-33924/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-284),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН: 47714021356, 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, 51)

о взыскании 22 908 476 руб. 88 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 789.294 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 г.;

от ответчика: Максимов Р.С. по доверенности N 5 от 24.04.2014 г., Подколзин К.Ю. по доверенности N 2 от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СеверСтрой" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 5.664.321 руб. 85 коп.

Определением суда от 01 июля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СеверСтрой" о взыскании задолженности в размере 657.209 руб. 03 коп. и процентов в размере 132.085 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 с ООО "СеверСтрой" в пользу Министерства обороны РФ взысканы пени в размере 5.664.321 руб. 85 коп.

С Министерства обороны РФ в пользу ООО "СеверСтрой" взыскан долг в размере 657.209 руб. 03 коп., проценты в размере 132.085 руб. 32 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО "СеверСтрой" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4.856.241 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СеверСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что количество просроченных дней составило 82 дня (с 01.10.2011 по 22.12.2011), в связи с чем, по мнению ответчика, размер пени - 4.698.700 руб. 11 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил.

Пояснил, что 5.664.321 руб. 85 коп. - это размер пени за период с 01.10.2011 по 22.12.2011 ( по день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ООО "СеверСтрой" (Генподрядчик) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N ДП-В-22/07/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Развитие зоны хранения в/ч 01656 первая очередь второй пусковой комплекс" по адресу: п.Волга, Ярославская обл.(шифр объекта 10/4-4/2-1) (л.д.17-38).

Цена государственного контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4.

В соответствии с п. 3.1, цена контракта составила 251.189.439 руб. 51 коп.

Пунктом 3.5. контракта определено, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию ни Заказчиком, ни Государственным заказчиком (п.3.6. контракт). Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с п. 4.4 контракта, дата окончания работ - дата подписания Акта приема-передачи объекта, но не позднее 30 июня 2011.

В п.4.5. контракта стороны предусмотрели, что, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ или график выдачи Рабочей документации, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 12.3. контракта определен порядок уплаты неустойки за нарушение исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

22.12.2011 года 122-м отделом ГАСН при Минобороне РФ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76508301-122/42, которое было адресовано в адрес Заказчика по государственному контракту N ДП-В-22/07/10 от 06 августа 2010 года - ФКП "Управление заказчика капитального строительства при Министерстве обороны Российской Федерации" (л.д.97).

Фактическая сдача объекта произошла 22 декабря 2011 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5.664.321 руб. 85 коп. за период с 01.10.2011 года по 22.12.2011 года.

Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства соблюдения ответчиком п. 4.4 контракта, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, что, со ссылкой на исх.N 77 от 19.01.2011, N 87 от 09.03.2011, что ответчик 14.12.2010 приостановил выполнение работ в связи с неточностью геологических исследований на стадии ПИР, не являются основанием для отмены судебного решения.

Так, п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); в соответствии с п. 2 указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

При этом п. 2 ст. 176 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В Письме исх.N 77 от 19.01.2011 ООО "СеверСтрой" проинформировал, что произведено дополнительное обследование котлованов хранилищ N 361 и N 362 после обнаружения слабых грунтов и выдано заключение N 01/10 от 17.01.2011. Указанным письмом ООО "СеверСтрой" поставило в известность, что работы по указанным хранилищам приостановлены. Устранение вышеуказанных вопросов влечет значительное увеличение сроков, а также дополнительных затрат (л.д.48).

В Письме исх.N 87 от 09.03.2011 ООО "СеверСтрой" просило согласовать измененное проектное решение, согласованное проектным институтом ОАО "58 ЦПИ" по фундаментам хранилищ в связи с возникшими обстоятельствами при отрыве котлована. В письме отражена стоимость дополнительных работ. Также в письме ООО "СеверСтрой" еще раз указало, что работы по устройству фундаментов хранилищ N 361 и N 362 приостановлены 14.12.2010 письмом 377 от 19.01.2011 (л.д.47).

На исх.N 87 от 09.03.2011 был направлен ответ N 251 от 15.03.2011, что РУЗКС МВО согласовывает измененное проектное решение по фундаментам хранилищ, в связи с обстоятельствами, возникшими при отрыве котлованов, без увеличения стоимости, за счет средств резерва заказчика, согласно утвержденного сводно-сметного расчета (л.д.46).

Ответчик представил доказательства приостановления работ по договору, что свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

Таким образом, продление сроков составило 3 месяца, следовательно, работы должны были быть сданы не позднее 30.09.2011.

Таким образом, просрочка в сдаче работ составила 82 дня (с 01.10.2011 по 22.12.2011).

Учитывая, что в соответствии с п. 4.4 контракта, дата окончания работ не позднее 30 июня 2011, а истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2011, таким образом, истец учел 3-х месячных срок, на который работы ответчиком были приостановлены.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени в размере 4.698.700 руб. 11 коп., нельзя признать правильным, поскольку он противоречит п.12.3. контракта, ответчиком неустойка рассчитана от стоимости выполненных работ, а не от цены контракта.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом рассчитана неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-33924/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук