Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43730/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-70440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70440/14, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Планета Сатурн" (ОГРН 1037739092599, 127576, г.Москва, ул.Абрамцевская, д.1, пом.5)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО (ОГРН 1037739662575, 127644, г.Москва, ул.Клязьминская, д.11, корп.3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов В.Ю. по доверенности от 27.10.2014, Потуткова И.В. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика: Мячин И.С. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сатурн" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного округа о взыскании 125 745 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 944 руб. 83 коп.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца, против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по декабрь 2012 года в соответствии с представленными платежными поручениями истец излишне перечислил ответчику за отопление и горячее водоснабжение сумму в размере 125 745 руб. 65 коп.

Факт переплаты подтверждается произведенной сверкой платежей и соглашением о взаимных расчетах, которое подписал ответчик, подтвердив в нем сумму полученной им переплаты.

Письменное требование истца о возврате признанной суммы переплаты, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт перечисления ему излишних денежных средств не оспаривает, подтверждение тому является представленное соглашение о взаиморасчетах.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, свои требования документально не обосновал.

В силу ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требования истца в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70440/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева