Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8890/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А31-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу N А31-7239/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (ИНН: 5320012389, ОГРН: 1025300987205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 24 501 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (далее - ООО "Торговый дом "БКО", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", Ответчик, Заявитель) 23 153 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной Истцом продукции, а также 1 347 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 исковые требования ООО "Торговый дом "БКО" удовлетворены со взысканием с ООО "Стромнефтемаш" в пользу Истца 2 000 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Расходы) и при этом с Ответчика в пользу ООО "Торговый дом "БКО" взысканы проценты на случай неисполнения данного решения (далее - Проценты).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно начислил Проценты на сумму Расходов, поскольку возмещение последних не является денежным обязательством.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на необоснованность начисления Процентов на сумму Расходов является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" вследствие того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Стромнефтемаш", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Стромнефтемаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу N А31-7239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин