Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-24435/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-25541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черноштан Л.Н. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика (должника): Дзагиева С.Т. по доверенности от 11.08.2014, Малышева О.А. по доверенности от 11.08.2014

от 3-го лица: Омаровой М.Ю. по доверенности от 31.07.2014 N 63/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2014) ООО "Архитрав-Студио" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25541/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Архитрав-Студио"

к ООО "Терра-М"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство Внешнего Транспорта"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитрав-Студио" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А ; ОГРН 1089847308132) (далее - ООО "Архитрав-Студио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, пом. 17Н, лит. А; ОГРН 1117847182738) (далее - ООО "Терра-М", ответчик) 410 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 05П/06-2013 от 10.06.2013 и 19 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции. ПО мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка. Истец также полагает, что поскольку конкретной формы претензии законодатель не предусматривает, то представленная им претензия, содержит все необходимые реквизиты, из которой можно достоверно установить выдвигаемые требования и основания, на которых они заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

В данном случае досудебный порядок предусмотрен пунктом 9.1 договора подряда от 10.06.2013 N 05П/06-2013, заключенного между ООО "Архитрав-Студио" и ООО "Терра-М".

Направленное в адрес ответчика письмо от 21.01.2014 исх. N 186 (л. д. 10) правомерно не признано судом первой инстанции исполнением указанного требования договора, так как оно не содержит сведений, необходимых для урегулирования спора, а именно не указан период образования и сумма задолженности, которую истец требует перечислить по указанным реквизитам, либо иные сведения, позволяющие определить предмет спора.

Урегулирование спора в досудебном порядке представляет собой попытку решить конкретный вопрос без участия арбитра, что невозможно без четкого определения предмета спора.

Из содержания пункта 9.1 договора подряда от 10.06.2013 N 05П/06-2013 следует, что только после предъявления претензии, срок ответа на которую установлен сторонами 20 календарных дней с момента получения адресатом, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что направленное во исполнение условий договора уведомление должно содержать информацию, необходимую для досудебного урегулирования спора.

Письмо, представленное истцом, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, не содержит выраженную волю ООО "Архитрав-Студио" на получение конкретного исполнения и урегулирования спора в досудебном порядке, что не позволило ООО "Терра-М" правильно оценить законность и обоснованность требований. Кроме того, из письма (претензии) также нельзя установить ни размер, ни период образования задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт получения (вручения) данного письма уполномоченному со стороны ответчика лицу.

Довод подателя жалобы о том, что письмо содержит все необходимые реквизиты - дата документа, адресат, выдвигаемые требования, а также отметку о получении, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в отсутствии возможности установить из текста письма размер задолженности, период ее образования, срок исполнения претензии и т.д., не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения требований истца и изложения своей позиции по существу спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.08.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева