Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13663/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-27034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Киселевой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-27034/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИТ - НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ОГРН 1026601380992, ИНН 6669014774)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304662036400031, ИНН 662005082887)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит - Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 50 695 руб. 02 коп., в том числе 25 920 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 24 774 руб. 70 коп. пени за период с 25.11.2013 по 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе оспаривает получение товара по накладной N 00009431 от 07.11.2013 на сумму 7613,91 руб. Считает, что суд не принял во внимание факт оплаты в сумме 22927,45 руб., который подтверждается, по мнению апеллянта, доверенностью N 00003278. Указывает, что истец должен был направить в адрес ответчика претензию, чего сделано не было. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, в том числе на основании положений п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.05.2012 заключен договор поставки N 369/Н, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и составления на его основании поставщиком накладной и счет-фактуры, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора на поставку товара от 17.05.2012 N 369/Н истцом поставлен и ответчиком принят товар (конфеты, рулеты, вафли и др.) на общую сумму 25 920 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.11.2013 N НР00009431 на сумму 7613 руб. 91 коп., от 07.11.2013 N НР00009430 на сумму 7420 руб. 10 коп., от 12.11.2013 N НР00009609 на сумму 10 886 руб. 31 коп. с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица ответчика.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Стороны в п. 2.3 договора от 17.05.2013 предусмотрели, что стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, исчисляемых со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорной товарной накладной подтвержден.

Полномочие лица, принявшего товар по спорной товарной накладной, явствовало из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом согласно пункту 3.3. договора поставки покупатель гарантирует, что лица, фактически осуществляющие приемку товара на предприятиях покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий, и все действия указанных лиц, связанные с приемкой товара и подписанием товарно-сопроводительных документов, создают юридические последствия для покупателя по настоящему договору.

Из спорной товарной накладной видно, что в получении товара расписалась Двоеглазова.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной расписавшемуся в товарной накладной лицу, учитывая пункт 3.3. договора поставки, о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной, не являлась на момент получении товара работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг ее должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности доводов жалобы о том, что у лица принявшего товар по спорной накладной отсутствовали на то полномочия, а также о том, что ответчиком осуществлена оплата на сумму 22927,45 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца направления претензии в адрес ответчика, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный и принятый им товар в соответствии с условиями договора поставки. При этом ни договором ни действующим законодательством соблюдение обязательного претензионного порядка по поставке товара не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления ООО "Свит-Нижний Тагил" к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом. Обстоятельства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2014, направленное ответчику по адресу: Свердловская, г. Кушва, ул. Горняков, 2, (почтовый идентификационный номер 62099375710522), а также по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 67, (почтовый идентификационный номер 62099375710515) вручено адресату 15.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Факт вручения судебных извещений, которым присвоен почтовый идентификационный номер 62099375710522 и 62099375710515, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-27034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких