Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44982/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-70886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-70886/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-610)

по иску ООО "КВАРК" (ОГРН 5087746020533, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д.6, стр. 3, оф. 304)

к ООО "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6)

о взыскании задолженности, встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Безгодкин В.Н. - гендиректор.

От ответчика: Хлопцева О.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании задолженности в размере 1 121 818 руб. 89 коп., а также 21 260 руб. пени.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 507 662 руб.

Решением суда от 20.08.2014 г. в порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, с ООО "СитиСтрой-5" в пользу ООО "КВАРК" взысканы денежные средства в размере 743 078 руб. 89 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N С -162/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, промзона Курьяново, Проектируемый проезд 4386 "Холодильный комплекс оптовой торговли продовольствием".

Общая стоимость работ по договору составляет 6 178 946 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справками и актами на выполненные работы на общую сумму 6 178 946 руб. 52 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п.12.2 договор, подрядчик не позднее, чем через 20-ть рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 121 818 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 702, 709, 307-310, 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 121 818 руб. 89 коп. и пени в размере 21 260 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 1 507 662 руб.

Согласно п.3.1 договора дата окончания выполнения работ - 31.03.2013 г.

Фактически работы были завершены 30.11.2013 г.

В соответствии с п.п.15.2.,15.2.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в случае несвоевременной сдачи всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п.3.1 договора по вине Субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п.2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 1 507 662 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая факт выполнения спорных работ в полном объеме, задержку финансирования, а также несвоевременную оплату выполненных работ суд правомерно посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-70886/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев