Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42816/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-58151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Таганского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014,

по делу N А40-58151/14 (85-501), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, адрес 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, дата регистрации 31.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН 1067746709953, ИНН 7710632769, адрес 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, стр. 1, дата регистрации 16.06.2006),

третье лицо: Управа Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460, ИНН 7709397623, адрес 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, дата регистрации 18.12.2002)

о расторжении договора от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Продовольственные товары", заключенного между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-М"; взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Продовольственные товары" по договору от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338 в размере 5 852 317 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 21.10.2011 по 05.01.2013 по договору на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Продовольственные товары" за неоплату платежей в размере 16 471 390 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никулин П.А. по доверенности от 11.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Никулин П. А. по доверенности от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр-М" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338, заключенного между Префектурой ЦАО и ООО "Спектр-М", взыскании задолженности в размере 5852317 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 21.10.2011 по 05.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 между ответчиком (Предпринимателем) и истцом (Префектурой) по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "продовольственные товары", по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2, проведенного в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 03.20.2011 N 26 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", и на основании протокола о результатах аукциона (лот N 227), был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/338 ((далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "продовольственные товары", по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.2 Договора он является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На основании п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному Акту.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирован сторонами разделом 2 Договора, согласно п. 2.1 которого плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 13171501 руб. 57 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала Предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора. Первый платеж Предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и Предпринимателем договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора после подписания Передаточного акта Предприниматель имеет право разместить нестационарный торговый объект в соответствии с 1.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора он действует с момента подписания сторонами передаточного акта и до окончания периода размещения объекта, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В силу п. 5.2 Договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 Договор он расторгается в следующих случаях:

1. прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателя по его инициативе;

2. ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством РФ;

3. прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя;

4. по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта;

5. по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что истец не представил доказательств передачи ответчику места на размещение нестационарного торгового объекта по Договору от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338, в то время как ответчик отрицал данный факт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано в п. 1.3 Договора, место размещения нестационарного торгового объекта должно передаваться по передаточному Акту. Между тем истец такого акта в материалы дела не представил, как не представил доказательств нахождения ответчика на указанном месте и ведения им торговой деятельности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 5 852 317 руб. 04 коп., и, как следствие, требование о взыскании пени в размере 16471390 руб. 85 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Согласно п. 6.3 договора, договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении Договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно названному предложению основанием досрочного расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение.

Так как судом при рассмотрении дела установлено отсутствие обязанности ответчика по внесению платы за размещение объекта и истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, то требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов