Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-14884/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-22566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - Бойко Т.Н., доверенность от 01.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22566/2013 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), п. Сосновый Бор Тукаевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), г. Елабуга,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 07.08.2013 N 2308 и N 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан судебных расходов в сумме 240 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 19 августа 2014 года заявление общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "Камский Бекон" взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (90 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов Инспекцией не представлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налоговых органов в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, МИФНС России N 9 по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 07.08.2013 N 2308 и N 6 и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Камский Бекон" (т. 1 л.д. 4-7, л.д.72 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения Инспекции признаны незаконными (л.д.108-110 т.2).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д.140-142 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 14-17 т.3).

16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с Инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. (л.д. 20 т.3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на выполнение работ (оказание услуг) от 28.05.2013 N 007/2013-ю, заключенный между ООО "Камский Бекон" и ООО "Бизнес.Налоги.Право", платежные поручения от 06.06.2013 N 3136, от 07.11.2013 N 6401, от 08.04.2014 N 1569, от 07.07.2014 N 3454, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 012/2014, выписки по счетам из банка ОАО "АКИБАНК", прейскурант цен, утвержденный директором ООО "Бизнес.Налоги.Право." 15.05.2013 (л.д. 26-40, 46-50, 71-75 т.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки МИФНС России N 9 по РТ от 14.05.2013 N 959, участвовать при рассмотрении материалов камеральной проверки, подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по РТ, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по оспариванию решения МИФНС России N 9 по РТ, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 959, на всех стадиях арбитражного процесса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: осуществляет работу по подготовке и направлению документации в Арбитражный суд РТ, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний; при направлении апелляционной жалобы Инспекцией в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; в случае принятия Арбитражным судом РТ решения против заказчика - готовит и направляет апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях апелляционной инстанции; при подаче кассационной жалобы осуществляет подготовку, направление процессуальных документов в суд кассационной инстанции, участие представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 245 000 руб. без НДС.

За оказание услуг по подготовке возражений на акт камеральной проверки и апелляционной жалобы в УФНС России по РТ Заказчик оплачивает 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

За оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан стоимость услуг составляет 170 000 руб.

Согласно п.3.1.3. договора сумма в размере 65 000 рублей подлежит оплате за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, по 32 500 рублей за каждую.

Из материалов дела видно, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 012/2014 ООО "Бизнес.Налоги.Право." были оказаны ООО "Камский бекон" следующие услуги: подготовка возражения на акт камеральной проверки, участие представителя исполнителя при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан, подготовка заявления в суд 1 инстанции, направление исковой документации, участие представителя в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 25.11.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании 02.04.2014 в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление в ФАС ПО отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 24.06.2014 в ФАС ПО.

Стоимость оказанных услуг составила 245 000 рублей (л.д. 38 т.3).

В расшифровке судебных издержек заявитель указал, что к взысканию в судебном порядке не предъявляются расходы по подготовке возражений на акт проверки в сумме 5000 рублей (л.д. 24 т.3).

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило ООО "Бизнес.Налоги.Право." денежные средства в общей сумме 245 000 руб., в том числе по платежному поручению от 06.06.2013 N 3136 в сумме 10 000 руб., от 07.11.2013 N 6401 в сумме 20 000 руб., от 08.04.2014 N 1569 в сумме 50 000 руб., от 07.07.2014 N 3454 в сумме 165 000 руб. (л.д.28, 32, 35, 39 т.3).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 24.10.2013, два основных судебных заседания 25.11.2013 и 13.01.2014 в суде 1 инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.04.2014, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 24.06.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2013 в предварительном судебном заседании от общества участвовала представитель Бухарина Н.В. (л.д.67 т.2), в основных судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2013, 23.12.2013 и 13.01.2014 интересы общества представляла Бойко Т.Н., действующая на основании выданной ей доверенности (л.д. 75 т.2), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах (л.д. 80, 82, 99-100, 106-110 т.2).

Представитель Бойко Т.Н. принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и принятых судебных актах апелляционного суда (л.д.137-142 т.2).

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.06.2014 представитель общества не явился, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции (л.д.13-17 т.3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности условия договора от 28.05.2013, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных обществу представителями, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в 240 000 руб. превышает разумные пределы.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу квалифицированному специалисту не требуется значительного периода времени для подготовки соответствующих материалов в арбитражный суд (искового заявления, подтверждающих доводы документов и т.д.), на что правомерно указано в возражениях налогового органа.

Судебные заседания, в которых участвовали представители общества, продолжались в течение коротких периодов времени: в 1 инстанции - 12 мин., 17 мин.,10 мин. и 20 мин. каждое (л.д.67,80, 99, 106 т.2)., в апелляционной инстанции - 7 мин. (л.д.137 т.2).

В заседании суда кассационной инстанции представители общества не участвовали (л.д.13-17 т.3).

Кроме того, из содержания отзывов общества на апелляционную жалобу и кассационную жалобу Инспекции (л.д.128-130 т.2, л.д. 8-9 т.3) следует, что их тексты идентичны, в них повторяются доводы, изложенные в заявлении о признании указанных решений налогового органа недействительными (л.д.4-7 т.1), что свидетельствует о незначительности временных затрат представителя общества на их подготовку.

Сложившаяся в Республике Татарстан стоимость на аналогичные юридические услуги (прейскуранты цен юридического партнерства "Миоцен", юридического центра "Профит", представленные налоговым органом - л.д. 54-66 т.3) ниже заявленной обществом стоимости услуг, оказанных представителями по настоящему делу (прейскурант ООО "Бизнес.Налоги.Право." от 15.05.2013 - л.д.71-74 т.3).

Таким образом, заявленная в акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.38 т.3) сумма судебных расходов в 240 000 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях 1 инстанции в сумме 170 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 65 000 руб., не соответствует объему и степени сложности оказанных услуг по представительству в судах и является явно завышенной, поскольку не отвечает критерию разумности.

С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг (л.д.54-66 т.3) суд 1 инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные издержки в сумме 90 000 руб. за представление интересов общества и подготовку необходимых документов по настоящему делу во всех судебных инстанциях и отказал в остальной части.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-22566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов