Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9715/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14526/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов": Твердохлебова К.А., по доверенности от 21.09.2014 г.

от участников должника: Гращенкова Д.И., по доверенности от 30.10.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (номер апелляционного производства 07АП-9715/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. по делу N А03-1711/2014

о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886) требования в размере 389 012 396 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) (далее по тексту ООО "СМУ-7", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.04.2014 г.

12.05.2014 г. ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "БКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 012 396 руб.

Обосновывая заявленное требование, ОАО "БКХ" указало на выдачу должником ему векселя в счет оплаты по договору о переводе долга ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк" на ОАО "БКХ".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Россельхозбанк", впоследствии по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" оно было исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2014 г.) в удовлетворении заявления ОАО "БКХ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "БКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 012 396 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что им были представлены в суд все необходимые доказательства для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Так, представленный вексель содержит все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г., N 104/1341. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований принимать как достоверный подлинник спорного векселя был сделан без должной оценки представленных заявителем доказательств, без применения положений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. и ч. 2 ст. 88 АПК РФ. Подлинник спорного векселя заявитель получил возможность представить в суд только после заявления требования в связи с расторжением договора с ОАО "Россельхозбанк", у которого хранился спорный вексель. Спорный вексель подписан от имени векселедателя уполномоченным лицом. Суд в нарушение ч. 2 ст. 88 АПК РФ не вызвал в качестве свидетеля Антипину О.В., подписавшую спорный вексель от имени векселедателя. Вывод суда о том, что место платежа по простому векселю должно совпадать с местом нахождения должника, противоречит ст. 4 Положения о переводном и простом векселе, а также ст. 4 Приложения N 1 к Конвенции "О Единообразном законе о переводном и простом векселе". Судом неправильно произведен расчет уменьшения вексельного долга при применении п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г., N 88.

Также апеллянт указал на то, что судом были приняты во внимание необоснованные доводы временного управляющего об отсутствии у сторон договора перевода долга намерений и возможностей его исполнения и о совершении данных сделок с целью причинения вреда кредиторам и вступления в дело о банкротстве с наличием абсолютного большинства голосов. Договор перевода долга между ООО "СМУ-7" и заявителем был заключен для снижения долгового бремени ООО "СМУ-7", а также для обеспечения возможности своевременного обслуживания обязательств ООО "СМУ-7". Из данных бизнес-плана следует, что ОАО "БКХ" сможет обеспечивать переведённые на него кредиты других предприятий, в том числе ООО "СМУ-7". Исходя из характера сферы деятельности должника, недостаточность на сегодняшний день активов ООО "СМУ-7" для покрытия выданного векселя не означает невозможность погасить его стоимость. Договоры ипотеки имущества должника были заключены как обеспечение исполнения его обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" к кредитным договорам, которые являются предметом договора перевода долга. Однако данные договоры не предполагалось использовать для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ОАО "БКХ", поскольку бизнес-план ООО "УК "Изумрудная страна", в соответствии с которым был заключен договор перевода долга, создан для погашения задолженности компаний, входящих в холдинг "Изумрудная страна" и предполагает погашение данной задолженности из прибыли ОАО "БКХ".

По мнению апеллянта, сделки, совершенные ООО "СМУ-7", являются экономически обоснованными и не причиняют имущественного вреда кредиторам ООО "СМУ-7". В соответствии с планом развития АПХ "Изумрудная страна" ООО "СМУ-7" будет создавать необходимый денежный поток для оплаты векселя.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, в частности, что вексель был передан согласно акту его приема-передачи по сделке, еще не совершенной. При этом, договор перевода долга совершен в преддверии банкротства должника с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и участника должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в представленных в судебном заседании письменных пояснениях, в которых заявитель также указал, что суд неправомерно основывал свои выводы на копии спорного векселя, а не на его подлиннике; отсутствие на векселе записи об индоссаменте прав по векселю на основании залога не свидетельствует о его недостоверности.

Представитель участника должника доводы и требования апеллянта счел законными и обоснованными.

Заслушав представителей заявителя и участника должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "БКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 012 396 руб. в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в установленный срок.

В обоснование требования заявитель указал, что он является держателем выданного ему должником простого векселя серии АА N 0000001 от 11.12.2013 г. на сумму 389 012 396 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2032 г.

Вексель должником передан в оплату за принятый заявителем на себя по договору о переводе долга от 24.12.2013 г. долг перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 389 012 396,36 руб.

Наличие задолженности ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 г. по делу N А03-12108/2012 и определением суда от 26.09.2013 г., принятого по тому же делу, об утверждении мирового соглашения.

В подтверждение требования заявителем вместе с заявлением были представлены копия простого векселя серии АА N 0000001 на сумму 389 012 396 руб. от 11.12.2013 г., подписанного от имени векселедателя (должника) единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-7" - ООО "УК "Изумрудная страна" в лице генерального директора Антипиной О.В. (л.д. 22-23, т. 1); копия договора о переводе долга от 24.12.2013 г., заключенного между ООО "СМУ-7" в лице директора единоличного исполнительного органа - ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" Антипиной О.В., ОАО "БКХ" и ЗАО "Калейдоскоп", единоличным исполнительным органом которых является ООО "УК "Изумрудная страна" в лице генерального директора Антипиной О.В.; копию акта приема-передачи простого векселя от 11.12.2013 г., подписанного от имени ООО "СМУ-7" генеральным директором единоличного исполнительного органа - ООО "УК "Изумрудная страна" Антипиной О.В. и от ОАО "БКХ" - представителем единоличного исполнительного органа - ООО "УК "Изумрудная страна" Лощаковой И.А. (л.д. 72, т. 1).

В последующем, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования подлинника спорного векселя от ОАО "Россельхозбанк", поскольку вексель, на котором заявитель основывал свое право требования, по договору от 20.03.2014 г. был передан ОАО "Россельхозбанк" в залог. К ходатайству была приложена копия акта приема-передачи простого векселя от ООО "СМУ-7" заявителю, датированного уже 24.12.2013 г. (л.д. 91, т. 1), однако подписанного теми же лицами: от ООО "СМУ-7" генеральным директором единоличного исполнительного органа -ООО "УК "Изумрудная страна" Антипиной О.В. и от ОАО "БКХ" представителем единоличного исполнительного органа - ООО "УК "Изумрудная страна" Лощаковой И.А.

Позднее заявителем представлен еще один вариант акта приема-передачи простого векселя, датированный 24.12.2013 г. и подписанный от ООО "СМУ-7" Антипиной О.В. уже как директором единоличного исполнительного органа ООО "УК "Аналитический центр" (л.д. 135, т. 1).

Также представлен подлинник простого векселя серии АА N 000001 от 11.12.2013 г., по которому ООО "СМУ-7" обязалось безусловно оплатить ОАО "БКХ" или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 389 012 396 руб. по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2032 года. От имени должника подлинник векселя подписан единоличным исполнительным органом - ООО "УК "Аналитический центр" в лице генерального директора Антипиной О.В.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 19.09.2013 г., заключенные между должником и ОАО "Россельхозбанк", определяющие порядок уплаты заемщиков процентов по кредитам в связи с рассрочкой возврата кредита до 2032 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БКХ", суд первой инстанции исходил из того, что вексель выдан от имени должника неуполномоченным лицом, что в силу ст. 8 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе не дает оснований заявителю требовать от должника уплаты по векселю. Также суд пришел к выводу о том, что должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, что согласно ст. 10 ГК РФ дает основания суду отказать в удовлетворении требования. Суд посчитал обоснованными доводы временного управляющего об отсутствии у сторон договора перевода долга намерений и возможностей его исполнения и о совершении данных сделок с целью причинения вреда кредиторам и вступления в дело о банкротстве с наличием абсолютного большинства голосов, что позволило бы заявителю влиять на ход ведения процедуры банкротства. Так, ООО "СМУ-7" на момент заключения договора перевода долга и принятия на себя обязательств по векселю имело активы менее, чем принятое на себя вексельное обязательство, вероятность увеличения активов должника до размеров, позволяющих выплатить долг не доказана; активы заявителя не позволяют ему исполнить должным образом переведенные на него обязательства перед ОАО "Россельхозбанк"; у заявителя отсутствовал экономический интерес в совершении сделки по переводу долга, что обусловлено неплатежеспособностью первоначальных должников; предъявленный заявителем в обоснование требования вексель на данный период времени не имеет какой-либо ценности, исходя из правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г., N 88; из условий договора перевода долга следует, что перевод долга осуществлен при безусловном согласии ООО "СМУ-7" отвечать за нового должника своим имуществом согласно восьми договоров об ипотеке; должник остался лицом, обеспечивающим своим имуществом исполнение обязательств заявителя перед банком, но уже на условиях исполнения текущих обязательств, так как мировыми соглашениями сроки возврата долга по кредиту, процентам, комиссиям и пени отнесены на 2015-2032 г.г.; из судебного решения и определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что ООО "СМУ-7" обязано было выплатить банку 328 434 945,36 руб., в том числе 4 154 053,87 руб. пени, однако, перевод долга в вексельное обязательство позволяет требовать уплаты всей суммы, как долга, что безусловно причиняет вред иным кредиторам должника; банк, оставаясь кредитором ООО "СМУ-7", в процедурах банкротства, как залогодержатель, ограничен в правах участия в собраниях кредиторов с правом голоса, однако, заключение договора перевода долга позволяет органу управления должника оставаться лицом, контролирующим и определяющим процедуру банкротства.

Апелляционный суд также полагает заявление ОАО "БКХ" о включении его требования в реестр требований должника не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в ст.76 (ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., в соответствии со ст. 8 и ст. 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования доказательства, с учетом также последовательности их представления и того факта, что должник и заявитель являются лицами, входящими в холдинг "Изумрудная страна" и их интересы, также как и ЗАО "Калейдоскоп" (участник должника) представляет одно лицо - Антипина О.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют достаточные основания принимать как достоверный подлинник векселя, представленный заявителем в материалы дела.

Так, на дату выдачи спорного векселя 11.12.2013 г. единоличным исполнительным органом должника являлось ООО Управляющая компания "Аналитический центр", директором которого была Антипина О.В.

Однако, при обращении с заявлением заявителем была приложена копия спорного векселя, в котором указано, что он подписан от имени векселедателя (должника) единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-7" - ООО "УК "Изумрудная страна" в лице генерального директора Антипиной О.В.

В дальнейшем в представленном подлиннике спорного векселя от имени должника он был подписан уже единоличным исполнительным органом - ООО "УК "Аналитический центр" в лице генерального директора Антипиной О.В. Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно приказу N 2 от 14.01.2013 г. и договору между ООО "УК "Аналитический центр" и директором общества от 14.01.2013 г., Антипина О.В. вступила в должность директора, а не генерального директора.

Также оценивая спорный вексель, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на данном подлиннике отсутствует запись об индоссаменте прав по векселю на основании залога в пользу ОАО "Россельхозбанк", как того требовал п. 8 договора N 111812/0042-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, заключенного 20.03.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов"; местом платежа по простому векселю серии АА N 0000001 от 11.12.2013 г., как в первоначальной копии, так и в подлиннике указано - г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242. Данный адрес согласно представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ является адресом местонахождения ООО "УК "Изумрудная страна", в то время как адрес местонахождения должника - г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9, а адрес ООО "УК "Аналитический центр" - г. Барнаул, ул. Гоголя, 103. Кроме того, судом приняты во внимание различающиеся между собой копии акта приема-передачи векселя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно места платежа и залогового индоссамента не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств в их совокупности.

Также апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника и заявителя при заключении договора перевода долга и выдачи векселя злоупотребления правом. Указанные действия позволяет органу управления должника оставаться лицом, контролирующим и определяющим процедуру банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что сделки, совершенные ООО "СМУ-7", являются экономически обоснованными и не причиняют имущественного вреда кредиторам ООО "СМУ-7", направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на план развития АПХ "Изумрудная страна" апелляционным судом не принимаются, поскольку носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 29 августа 2014 г. по делу N А03-1711/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк