Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-1550/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А61-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2014 о прекращении производства по делу N А61-1275/2014 (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй": представитель Калоева А.Н. (по доверенности от 13.03.2014), представитель Циклаури М.Т. (по доверенности от 13.03.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ацамаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2014 и о взыскании с ООО "Дизайн-строй" убытков в размере 40 721 437,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым N 15:09:0031214:3 является собственностью Караевой В.Г., в связи с чем, определением суда от 14.05.2014 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 06.06.2014, с согласия общества, суд, исходя из положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Хетагурова А.Р., являющегося стороной по оспариваемому договору от 29.01.2014, и Караеву В.Г., являющуюся собственником имущества, в том числе спорного земельного участка.

Определением суда от 06.06.2014 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, судебной коллегией установлено, что в производстве Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела N 2-2068/14 рассматривались требования общества к ООО "Ацамаз", ООО "Дизайн-Строй", Караевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания в том числе и о признании договора от 29.01.2014 недействительным и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке имущество.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2014 производство по делу N 2-2068/14 прекращено по ходатайству Караевой В.Г., в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно определению суда Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу N 2-2068/14, на судебный акт от 22.07.2014 ООО "Петрол" подана частная жалоба.

Определением суда от 22.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2014 по делу N 2-2068/14.

04.09.2014 ООО "Петрол" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Поскольку, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.08.2014.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Проверив содержание мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела N А61-1275/2014, имеет иное основание и предмет, нежели те, которые лежат в основе мирового соглашения от 25.08.2014.

Следовательно, представленное мировое соглашение не подлежит удовлетворению, поскольку его условия в предмет спора не входили, судом первой инстанции, в рамках настоящего дела не рассматривались.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.

Суд первой инстанции установил, что дело подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, следовательно, оно не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву неподведомственности спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела N 2-2068/14 рассматривались требования общества к ООО "Ацамаз", ООО "Дизайн-Строй", Караевой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания в том числе и о признании договора от 29.01.2014 недействительным и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке имущество.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2014 производство по делу N 2-2068/14 прекращено по ходатайству Караевой В.Г., в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На момент вынесения судебного акта Караева В.Г. приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу в Советском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом общество с ограниченной ответственностью "Петрол" лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 25.08.2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2014 по делу N А61-1275/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Н.Н.Годило