Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43236/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-72115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вероника-Импэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-72115/2014, принятое судьёй О.В. Анциферовой по иску ООО "Вероника-Импэкс" (ОГРН 1027739922748; 142702, МО, Видное, ул. Советская, 3А) к ООО "Интертранс" (ОГРН 1107746090110; 115409, Москва, ул. Москворечье, 43) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маматказин Р.М. (по доверенности от 06.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника-Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

12.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 121 по Волгоградской области производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Суматра" ответчика - ООО "Интертранс", наложении ареста на все имущество ответчика, стоимость которого эквивалентна или не менее суммы долга ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Вероника-Импэкс" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок реорганизации общества: ответчик официально не уведомил истца о планируемой реорганизации, что свидетельствует о недобросовестности планируемой реорганизации и явном нарушении законного порядка ее проведения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 121 по Волгоградской области производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Суматра" ответчика - ООО "Интертранс", наложении ареста на все имущество ответчика, стоимость которого эквивалентна или не менее суммы долга ответчика перед истцом, не могут быть признаны обоснованными с точки зрения обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлениями об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Истцом при подаче жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату ООО "Вероника-Импэкс".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-72115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вероника-Импэкс" (ОГРН 1027739922748; 142702, МО, Видное, ул. Советская, 3А) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова