Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44059/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-20333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-20333/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (ОГРН 1025201756755) о взыскании денежных средств в размере 3 087 731 руб. 50 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью ООО "Продукты от Солодова" о взыскании денежных средств в размере 3 702 186 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 12;

от ответчика - Градский И.С. по доверенности от 31.03.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" о взыскании в пользу банка 3 087 731 руб. 50 коп. основного долга.

Требования со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 830, 831 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательстве по договору факторинга N ДФЗП-27/2011 от 30.03.2011 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплаченному финансированию, в отношении которого не было выдано поручительство.

Определением суда от 29.05.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Продукты от Солодова".

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" предъявило встречные исковые требования о взыскании с Банка 3.202.186 руб. 50 коп. задолженности по договору поручительства N ДП/Коз-13/2011 от 30.03.2011 г., заключенного к договору факторинга N ДФЗП-27/2011 от 30.03.2011 г., 500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований и предъявленного дополнительного требования о взыскании процентов согласно заявления от 19.05.2014 г.), принятые к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 24.04.2014 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" 3 087 731 руб. 50 коп. задолженности по договору факторинга отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" 3 202 186 (три миллиона двести две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 50 коп. задолженности, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 511 (сорок одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 43 коп. госпошлины. При этом судом постановлено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" из Федерального бюджета РФ 14 294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 39 коп. госпошлины.

На решение суда ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении искового требования Банка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" 3.202.186 руб. 50 коп. задолженности по договору поручительства N ДП/Коз-13/2011 от 30.03.2011 г.,

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Проспект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (покупатель) был заключен договор поставки N 2011/12, согласно которому поставщик осуществлял для ООО "Продукты от Солодова" поставки растительного масла, а последнее их принимало и оплачивало согласно выставленному счету (п. 1.1 Договора).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Проспект" (Поставщик), ООО "Продукты от Солодова" (Дебитор) и Закрытым акционерным обществом Банк "Национальная факторинговая компания" (Фактор, Банк) был заключен договор факторинга N ДФЗП-27/2011 от 30 марта 2011 года, согласно п. 1.1 которого Фактор( БАНК) оплачивал поставщику денежные средства за получателя(дебитора)- ООО "Продукты от Солодова", а Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Проспект", в свою очередь, уступало Банку свое денежное требование к ООО "Продукты от Солодова".

Одновременно с договором факторинга, 30 марта 2011 года, между теми же лицами был заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/Коз-13/2011, согласно главы 1 которого Банк в размере 100% отвечает перед ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" за Дебитора (ООО "Продукты от Солодова"), в случае если последний не осуществляет оплату поставщику- ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" за поставки растительного масла по договору поставки N 2011/12 от 17 марта 2011 года.

В рамках указанного договора поручительства N Дп/К0з-13/2011 было выдано поручительства в размере 12 785 911,70 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований, Банк ссылается на то, что в рамках договора факторинга N ДФЗП-27/2011 от 30.03.2011 было выплачено финансирование в размере 15 873 643,20 руб. по поставкам ООО "Продукты от Солодова". Покупатель - ООО "Продукты от Солодова", полученный товар до настоящего времени не оплатил. На основании п. 4.7. договора факторинга, в случае неоплаты ООО "Продукты от Солодова" денежного требования, ответчик обязан возвратить истцу (Банку) полученное финансирование. Однако, данное обязательство исполнено частично. Согласно расчета Банка непогашенная задолженность ответчика составляет 3 087 731,50 руб., исходя из следующего расчета: 15 873 643 руб. 20 коп (выплаченное ответчику финансирование) - 12 785 911,70 (размер поручительства Банка перед ответчиком) = 3 087 731,50 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что на основании договора поручительства между Истцом, Ответчиком и ООО "Продукты от Солодова" кредитной организации N ДП/Коз-13/2011, согласно главы 1 которого именно Банк будучи поручителем ООО "Продукты от Солодова" перед ООО "ПКП Проспект" несет ответственность по денежным выплатам перед Истцом в размере 100% за неоплату поставок масла со стороны Третьего лица.

Согласно актам оказанных поручительских услуг ЗАО Банк национальная факторинговая компания" оказало ООО ПКП "Проспект" поручительские услуги за ООО "Продукты от Солодова" в размере 12 785 911 руб. 70 коп. Согласно указанным актам ООО "ПКП Проспект" для возникновения у Банка обязательств из поручительства передало Банку оригиналы товарных накладных по поставкам масла в адрес ООО "Продукты от Солодова" на сумму 8 429 803 рубля 20 копеек.

Указанные денежные средства в рамках Договора поручительства кредитной организации ООО ПКП "Проспект" Банк добровольно не перечисляло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, по делу N А40-143243/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции с Банка в пользу ООО ПКП "Проспект" взысканы денежные средства в размере 7 676 802 рубля 20 копеек по договору поручительства.

Расчет встречного иска следующий: 752 991 руб. + 2 449 195 руб.50 коп =3.202.186 руб. 50 коп., из которых:

-752 991 руб. = 8 429 803 руб. 20 коп. - 7 676 812 руб. 20 коп., где: 8 429 803 руб. 20 коп. - сумма по договору конфиденциальности от 10 февраля 2012 года и актам приема-передачи оригиналов документов, 7.676.812 руб. 20 коп. - сумма, взысканная с Банка в пользу ООО "ПКП Проспект" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года;

- 2 449 195 руб. 50 коп. составляет задолженность Банка по актам оказанных поручительских услуг составляет 2 449 195 руб. 50 коп., что следует из товарных накладных N 421 от 30.03.2011 г., 453 от 05.04.2011 г., 576 от 22.04.2011 г., 519 от 14.04.2011 г., 602 от 28.04.2011 г., 658 от 16.05.2011 г., 613 от 05.05.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка, обоснованно указал, что обязательства по возмещению Банку произведенного им финансирования за дебитора по договору факторинга полностью исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что Банком во исполнение договора факторинга произведено финансирование в адрес ООО ПКП "Проспект" за Дебитора( ООО "Продукты от Солодова") в общей сумме 15 873 643,20 руб..

Банк получил от ООО "Продукты от Солодова" в качестве возврата финансирования 747 635 руб. 50 коп.+956 503 руб. + 5.229.629 руб. 53 коп.= 6.933.768 руб. 03 коп.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 747.635 руб. 50 коп. (N 581 от 15.12.2011 г., 111 от 19.12.2011 г., 607 от 19.12.2011 г.) возвращенный ООО "Продукты от Солодова" Банку в рамках договора факторинга; согласно письма конкурсного управляющего должника ООО "Продукты от Солодова" N 668 от 21.04.2014 г., Банк получил от ООО "Продукты от Солодова" денежные средства по платежным поручениям N 970 от 08.07.2011 г. на сумму 256.503 руб., N 1015 от 01.08.2011 г. на сумму 100.000 руб., N 1033 от 08.08.2011 г. на сумму 100.000 руб., N 111 от 19.12.2011 г. на сумму 500.000 руб., всего 956.503 руб., согласно представленным документам конкурсного управляющего в адрес ООО "ПКП Проспект", ООО "Продукты от Солодова" вернуло банку финансирования 175.000 руб. по платежному поручению N 70 от 21.07.2011 г. (данные банка ЗАО Банк "Город"); 379.124 руб. 42 коп. по документы 000970 от 08.07.2011 г., 183.534 руб. 51 коп. по документу N 001015 от 01.08.2011 г., 163.998 руб. 50 коп. по документу N 001033 от 08.08.2011 г., 1.073.786 руб. 40 коп. по документу N 25 от 12.10.2011 г., 893 руб. 20 коп. по документу N 111 от 19.12.2011 г. (данные Сбербанка отделения Татарстан N 8610); 80.000 руб. по п/п N 1735 от 09.08.2011 г., 80.000 руб. по п/п N 1770 от 11.08.2011 г., 500.000 руб. по платежному документу N 1965 от 07.09.2011 г., 150.000 руб. по платежному документу N 1990 от 08.09.2011 г., 70.000 руб. по платежному документу N 2067 от 21.09.2011 г., 129.821 руб. 50 коп. по платежному документу N 2293 от 21.10.2011 г., 1.054.861 руб. по платежному документу 2295 от 24.10.2011 г., 1.088.010 руб. по платежному поручению N 2296 от 24.10.2011 г., 600 руб. по платежному поручению N 2323 от 26.10.2011 г., 100.000 руб. по платежному поручению N 2607 от 20.12.2011 г.(данные банка ОАО "Татфондбанк", челнинский филиал). Всего 5.229.629 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, по делу N А40-143243/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции с ООО ПКП "Проспект" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 7 676 802 рубля 20 копеек по договору факторинга.

Также ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" возвратило Банку часть суммы финансирования в размере 440 307 руб. 50 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-143243/12. Тот факт, что задолженность Банка в указанном размере прекращена зачетом первоначальных требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по договору факторинга является надлежащим исполнением Поставщиком ( ответчиком) обязательств перед Банком, поскольку соответствует положениям п.1,2 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 г к договору факторинга( л.д.57 т2), в котором стороны согласовали, что в случае прекращения обязательств по договору зачетом встречных однородных требований, в том числе, вытекающих из иных договорных обязательств сторон, подлежат прекращению обязательства поставщика по возврату Фактору сумм выплаченного финансирования.

Таким образом, произведенное Банком финансирование в рамках договора факторинга полностью возмещено за счет Дебитора и за счет ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Банка обязательств по погашению задолженности по договору поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что размер ответственности поручителя - Банка по договору поручительства ограничен суммой подтвержденных обязательств в размере 12 785 911,70 рублей, что подтверждается актами оказанных поручительских услуг ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" в пользу ООО ПКП "Проспект" за ООО "Продукты от Солодова" в размере 12 785 911 рублей 70 копеек (л.д.72-79.т.2). Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами, на них содержится ссылка во встречном исковом заявлении ( л.д.47 т.2).

При этом обязательств Банка перед ООО ПКП "Проспект" по договору поручительства являются прекращенными в связи с надлежащим исполнением, что подтверждается следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, по делу N А40-143243/12 с Банка в пользу ООО ПКП "Проспект" взысканы денежные средства в размере 7 676 802 рубля 20 копеек по договору поручительства (л.д.93-107 т.2).

В оставшейся сумме поручительство является прекращенным в связи с надлежащим исполнением Дебитором обязанности по погашению банку денежных средств в сумме 6.933.768 руб. 03 коп., что следует из содержания п.4.1 договора поручительства(л.д.62т.2), регламентирующего случаи прекращения действия поручительства. Согласно указанному условию поручительство считается прекратившим действие в случае, если сумма осуществленного платежа Дебитора равна или превысит размер поручительства. При этом под надлежащим исполнением Дебитором своего обязательства по договору поставки понимается поступление суммы основного обязательства на счет Продавца, на счет Поручителя, или иной счет, указанный Продавцом, а также иной способ исполнения обязательства, предусмотренный действующим законодательством.

Таким образом, обязательство Банка по договору поручительства считаются прекращенным в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

В связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-20333/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) о взыскании 3 702 186 руб. 59 коп., а также 41 511 руб. 43 коп расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" в пользу Банку "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова