Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13288/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-29758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1036601490562, ИНН 6625030850): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Жилье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-29758/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению товарищества собственников жилья "Жилье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилье" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2014 N 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях товарищества состава административного правонарушения, при этом указывает на то, что товариществом выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на исполнение законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обнаружения при проверке ртутьсодержащих отходов. Кроме того, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание ниже низшего предела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2014 N 01-01-01-03-11/3153 управлением проведена плановая выездная проверка Товарищества собственников жилья "Жилье", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 47Б, в ходе которой установлено, что товариществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: не организован сбор, временное хранение ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности (ламп искусственного освещения) от населения: не организовано место для временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп; отсутствует договор на удаление ртутьсодержащих отходов (отработанные ртутьсодержащие лампы).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.06.2014 N 314 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарными правилами содержания территории населенных мест от 05.08.1988 N 42-128-4690-88 определен порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.

При этом, согласно п. 6.3 Санитарных правил учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов.

Согласно п. 4, 5, 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Жилье" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 47Б, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт того, что товариществом не организовано накопление отработанных ртутьсодержащих ламп отдельно от других видов отходов, договор на удаление данных отходов отсутствует, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом от 25.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что юридическое лицо имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что товариществом выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на исполнение законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований, поскольку указанное не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя и достаточных мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства при обращении с отходами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, финансовое положение заявителя, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся в сущности к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности также исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-29758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб