Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43322/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-63226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Проиводственно-технический центр федеральной противопожарной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-63226/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811 115114, г.Москва, Павелецкий 2-й пр-д, 3, 2) к ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ОГРН 1037739535041; 117545, г. Москва, Подольских Курсантов ул, 13) третье лицо: ОАО Мосэнергосбыт о взыскании 9 671 707 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца :Самохвалова Т.В. (доверенность от 08.08.14)

от третьего лица: Матявин В.В. (доверенность от 02.12.13)

в судебное заседание не явились представители от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 343 руб. 84 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, указывая, что акт о неучтенной электроэнергии был составлен неправомерно.

Истец представил отзыв на жалобу, в судебном заседании представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить в силе, указывая, что факт неучтенного потребления установлен актом, подписанным представителем ответчика без замечаний, договор между сторонами действовал до 01.10.2013 г. Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.10.2014 г. Определение о принятии жалобы к производству от 01.10.2014г.направлено сторонам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 г. выявлен факт потребления ФГБУ "ПТЦ ФПС по г. Москве" (ответчиком) электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт N 47/ЮОРУ/МУЭ-Ю от 18.12.2013 года о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 01.01.2013 года по 18.12.2013 год в объеме 1681,068 МВтч на сумму 9 671 707,28 руб.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) объем бездоговорного, потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192 Правил N 442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Между истцом и ответчиком в период с 01.10.2013 года по 18.12.2013 г. отсутствовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии. Ответчик в этот период потреблял электрическую энергию через сети сетевой организации, которым является ОАО "МОЭСК" - истец.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 47/ЮОРУ/МУЭ-Ю от 18.12.2013 был составлен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-186802/13 задолженность за потребленную электроэнергию в рамках госконтракта N 92501167 от 01.01.2012 г была взыскана третьим лицом за период с 01.01.2013 г по 30.09.2013 г., таким образом период бездоговорного потребления начинается с 01.10.2013 г.

Ответчиком оплата за потребляемую энергию после прекращения госконтракта N 92501167 от 01.01.2012 г с 01.10.2013 г не произведена, установив наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"19" августа 2014 г. по делу N А40-63226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев