Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44261/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-51651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Космофарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-51651/14 о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы,

по иску ВайВ Хелткер ЮКей Лимитед Грейт Уэст Роуд, Брэнтфорд, Т W8, 9GS, Великобритания,

к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

(ОГРН 5067746278067, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, 2)

третьи лица: ОАО "Фармасинтез" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, оф.3) ; Министерство здравоохранения РФ(ОГРН 1127746460896; 127994, г. Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1,2,3,4), Евразийская патентная организация (100000, г. Москва, Б. Черкасский переулок, 7/8, 18),о защите исключительного права на патент

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых М.М. (доверенность от 11.03.2014), Пилюгина В.С. (доверенность от 11.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВайВ Хелткер ЮКей Лимитед" (Великобритания) (далее - истец,) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Космофарм" (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на патент ЕА N 1809 на изобретение "Гемисульфат карбоциклического нуклеозида и его применение при лечении вирусных инфекций" путем запрета предложения к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Олитид" (международное непатентованное наименование - Абакавир) по свидетельству N ЛП-002263 от 04.10.2013 г., выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, и зарегистрированному на имя ОАО "Фармасинтез".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фармасинтез" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, оф.3). Министерство здравоохранения РФ, Евразийская патентная организация.

В процессе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

При этом в суде первой инстанции представители ответчика и ОАО "Фармасинтез" против назначения судебной комплексной экспертизы не возражали, выразили несогласие с кандидатурами экспертов, представленных истцом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2014 г. по настоящему делу назначена комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено следующим экспертам: Корневу Кириллу Александровичу, образование высшее химическое, специальность "Химическая технология органических веществ", квалификация "Инженер-химик-технолог" (диплом ЭВ N 512961), кандидат химических наук (диплом КТ N 016982, евразийский патентный поверенным (свидетельство N 314), патентный поверенным Российской Федерации (свидетельство N 1152), ведущий специалист отдела регистрации и клинических исследований лекарственных средств ООО "ФОРТ", стаж работы по специальности более 19 лет; Мошковскому Сергею Александровичу, образование высшее медицинское, специальность "Биохимия", квалификация "Врач-биохимик" (диплом БВС N 0591671), доктор биологических наук (диплом ДДН N 023520), профессор кафедры биохимии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", заведующим отделом персонализированной медицины федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" Российской академии наук, стаж работы по специальности более 15 лет; 3. Томилову Юрию Васильевичу, образование высшее химическое, специальность "Органическая химия", доктор химических наук (диплом N 008853), сотрудник федерального государственного бюджетного учреждение науки "Институт органической химии им. Н. Д. Зелинского" Российской академии наук, стаж работы по специальности более 35 лет.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв по доводам жалобы не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд установил, что необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена необходимостью определения наличия в лекарственном препарате "Олитид" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему, а также возможности получения вещества лекарственного препарата "Олитид" путем использования способа по независимым пунктам 2, 3, 4 формулы патента.

Суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как для установления указанных обстоятельств, правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области химии, фармацевтики и патентоведения.

Относительно вопроса необходимости приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял самостоятельного мотивированного отвода ни одному из предложенных истцом экспертов.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертов и предупредил экспертов об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 07.07.2014 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-51651/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко