Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45663/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-55106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-55106/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-472),

по иску Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"

(ОГРН 1027804185408, 192289, г. Санкт Петербург, пр-кт. девятого Января, д.3, корп.1, лит. А)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

(ОГРН 1027739208166, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишманова Р.Н. по доверенности от23.04. 2014

от ответчика: Рязанова Е.А. по доверенности от 09.09.2014,

Шаронов Д.О. по доверенности от 06.10.2014, Черняева Е.В. по доверенности от 07.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ТЛК УМИАТ" с исковым заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании денежных средств в сумме 243.689 руб. 60 коп., составляющих стоимость денежных средств, перечисленных на основании договора N 667 от 27.01.2009 г. в гарантийный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-55106/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами спора заключен договор N 667 от 27.01.2009 г., в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению и выдачи иностранных разрешений.

На основании договора возмездного оказания услуг, подпункта а, пункта 7 Порядка взаимоотношений Ответчика с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, Истцом с целью получения книжек международных дорожных перевозок (МДП) был внесен в гарантийный фонд Ответчика взнос в размере 243.499 руб. 69 коп., данный факт также не оспаривается Ответчиком.

Как заявляет истец, 05.08.2013 г. на внеочередном собрании акционеров Истца было принято решение о ликвидации ЗАО "ТЛК УМИАТ", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу А56-53639/13 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кривонос Е.Н.

18 декабря 2013 года во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы внесенного в Гарантийный фонд взноса (исх. N 22 от 18 декабря 2013 года) в связи с признанием Истца банкротом и необходимостью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

24 января 2014 года Истцом получен ответ от Ответчика, согласно которому Ответчик признал факт перечисления денежных средств Истцом на его счет на общую сумму 285 189,91 рублей, но при этом готов был перечислить только 41 500,31 рублей, а сумму в размере 243 689,60 рублей, ранее внесенную в качестве взноса в Гарантийный фонд, признал, однако указал, что возврат может быть произведен не ранее 18 июля 2015 года.

29 января 2014 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное письмо исх. N 50 от 29 января 2014 года, в котором обратил внимание Ответчика на неординарность ситуации, связанной с банкротством Истца, что предполагает автоматическую корректировку сложившихся ранее между сторонами отношений, в том числе договорных или связанных с ним, учитывая публичность процедуры банкротства, взаимосвязанность интересов других участников дела о банкротстве, а также ограниченность сроков процедуры банкротства, также в указанном письме Истцом был заявлен отказ от исполнения Договора возмездного оказания услуг и требование Ответчику перечислить Истцу денежные средства в размере 243 689,60 рублей,

Ответчик в удовлетворении претензии о перечислении денежных средств отказал (письмо N АСМАГ1-6/3-4-392 от 28 февраля 2014 года), в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП, 1975 г.), в каждой стране - договаривающейся стороне Конвенции действует уполномоченное гарантийное объединение. Такое объединение гарантирует уплату всех таможенных пошлин и налогов, которые могут подлежать уплате в случае обнаружения нарушения операции МДП на территории этой страны. В Российской Федерации гарантийным объединением по Конвенции МДП является АСМАП (Ответчик).

Согласно статье 11 Конвенции МДП, таможенные органы могут уведомить гарантийное объединение о нарушении операции МДП в течение 2-х лет с даты принятия таможенными органами к оформлению книжки МДП у перевозчика. При этом сумма возможного к предъявлению требования таможенных органов об уплате причитающихся таможенных платежей к АСМАП может достигать 60000 евро по каждой книжке МДП.

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств АСМАП по Конвенции МДП, перевозчики, желающие получить доступ к использованию книжек МДП, предоставляют финансовые гарантии в виде денежных взносов в Гарантийный фонд АСМАП.

С учетом срока действия книжки МДП (60 дней), положений статьи 9 Конвенции МДП, 1975 г., предусматривающей возможность принятия таможенными органами к оформлению книжки МДП в последний день установленного срока действия и действительности книжки МДП до завершения перевозки, указанная гарантия должна оставаться действительной как минимум в течение 27 месяцев с даты выдачи перевозчику последней книжки МДП. Данный порядок установлен пунктом 26 предусмотренной Конвенцией МДП Декларацией-обязательством транспортной компании по допуску к таможенной процедуре МДП, подписанной ЗАО "ТЛК УМИАТ".

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, последняя книжка МДП получена ЗАО "ТЛК УМИАТ" 18 апреля 2013 г., возврат взноса может быть осуществлен после 18 июля 2015 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Истца о том, что с 30.01.2014 г. Договор возмездного оказания услуг N 667 от 27.01.2009 г. на выдачу иностранных разрешений считается расторгнутым, в связи с чем, подлежит возврату взнос в гарантийный фонд для обеспечения обязательств перед таможенными органами перевозчика, вступающего в систему МДП, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Договор возмездного оказания услуг на выдачу иностранных разрешений и Декларация-обязательство транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП (в рамках действия которой осуществлялось внесение взноса в гарантийный фонд АСМАП) имеют разную правовую природу и не связаны между собой.

Предметом Договора возмездного оказания услуг N 667 от 27.01.2009 г., является оказание услуг по выдаче российской транспортной организации (российскому перевозчику) иностранных разрешений.

В соответствии с Декларацией-обязательством перевозчик, желая получить доступ к преимуществам таможенной системы МДП, в соответствии с правилами, предписанными Международным союзом автомобильного транспорта (МСАТ) по применению положений Таможенных конвенций, касающихся международных перевозок грузов с использованием книжек МДП, Конвенции МДП от 14 ноября 1975 г. и любых последующих дополнений, резолюций и рекомендаций Административного комитета Конвенции МДП, настоящим дает обязательство соблюдать правила, содержащиеся в данной Декларации-обязательстве.

Декларацией-обязательством предусмотрено, что в случае получения уведомлений и/или требования об оплате таможенных платежей по выданной Истцу книжке МДП, ассоциация может заблокировать всю или часть гарантии, предоставленной при присоединении к системе МДП. С учетом предельного периода для уведомления о нарушениях, предоставленного таможенным органами в соответствии с Конвенцией МДП, гарантия допуска должна оставаться доступной минимум в течение 27 месяцев после выдачи последней книжки МДП.

Согласно счета на оплату, а также платежного поручения, назначение платежа указано как "оплата целевого взноса", ссылки на договор отсутствуют, договором также не предусмотрена оплата целевого взноса.

Доводы Истца о том, что в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ст. 124 Закона о банкротстве, в которой закреплено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и подлежит завершению 14 мая 2014 года не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 124 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы Истца о том, что конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, не соответствуют норме закона, т.к. отказ от исполнения договоров относится к праву конкурсного управляющего.

Ссылка истца на отсутствие претензий со стороны органов отклоняется, поскольку ст. 11 Конвенции МДП, таможенные органы вправе уведомить гарантийное объединение о нарушении операции МДП в течение 2-х лет с даты принятия таможенными органами к оформлению книжки МДП у перевозчика, т.е. срока, в течение которого АСМАП обязана уплачивать соответствующие суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы (п. 2.3 ст. 11 Конвенции МДП) таможенным органам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-55106/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук